Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-2695/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2695/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАРАВАННАЯ, Д.9, Л.А, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДУНАЙСКИЙ, Д. 13, К. 2 ЛИТЕРА А, ЛИТА, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

установил:

КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – Общество) о взыскании 11 430 569,26 руб. пени за период с 16.12.2018 по 24.03.2022 по государственному контракту от 25.12.2017 № П11/2017 и 595 281,86 руб. пени за период с 01.10.2019 по 23.03.2022 по государственному контракту от 05.10.2018 № ПМ-22/2018.

Определением суда от 22.01.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву, от истца – возражения на отзыв и дополнения к возражениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2017 № П-11/2017 (далее -

Контракт № 1) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая – ул. Зольная. Этап 3. Участок от Союзного пр. до административной границы Санкт-Петербурга» для нужд Санкт- Петербурга (Объект 1).

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту № 1) стороны согласовали этапы, содержание работ и сроки выполнения по этапам.

Согласно вышеуказанному Календарному плану, срок исполнения 3 этапа: «согласование и утверждение документации по планировке территории» - не позднее 15.12.2018.

Общество гарантировало выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта 1 (пункт 4.5 Контракта 1).

Сроки выполнения отдельных этапов работ зафиксированы сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением № 4 к контракту (пункт 2.3 Контракта № 1).

Так, календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к контракту № П-11/2017) предусмотрено 3 этапа, в том числе 3 этап, предусматривающий согласование и утверждение документации по планировке территории в срок не позднее 15.12.2018.

Общая стоимость работ по контракту № П-11/2017 составляет 37 426 000 руб. (пункт 3.1 Контракта 1), стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены контракта (приложение № 2 к Контракту № 1).

Стоимость работ 3 этапа Контракта № 1 определена в размере 14 347 994 руб. 89 коп.

Согласно пункту 4.3 Контракта № 1 результатом по контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения Объекта 1, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438 (в редакции от 22.03.2018), основанием направления подготовленной документации по планировке территории на публичные слушания в порядке, установленном законом Санкт-Петербург, является заключения КГА о соответствии подготовленной документации по планировке территории требованиям, установленным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) № 221-2-43820/18 по Объекту 1 получено 26.12.2018 и впоследствии подтверждено письмом КГА от 24.03.2022 № 01-47-2-9126/22, следовательно, по мнению истца, окончательное согласование КГА документации, разработанной по контракту, получено 24.03.2022, т.е. с нарушением установленного контрактом срока. Проект планировки с проектом межевания территории для размещения Объекта 1 утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2022 № 1207, т.е. также после истечения срока, установленного контрактом.

Также между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт от 05.10.2018 № ПМ-22/2018 (далее - Контракт № 2) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Строительство Кольцевой линии от станции «Лесная-2» до станции «Большой проспект-2» (Объект 2).

Срок выполнения работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта 2 (пункт 2.3).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, срок исполнения 3 этапа: согласование документации по планировке территории в КГА – не позднее 30.09.2019. Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта 2. При этом конечный срок исполнения 2 этапа установлен - не позднее 10.12.2018.

Следовательно, как указывает истец, даже при поэтапном (последовательном) выполнении работ по Контракту № 2, работы по 3 этапу должны быть выполнены Обществом с 11.12.2018 по 30.09.2019.

Общая стоимость работ по Контракту № 2 составляет 39 585 000 руб. (пункт 3.1 Контракта 2), стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены контракта (приложение № 2 к Контракту 2). Стоимость работ 3 этапа Контракта 2 определена в размере 986 655,02 руб.

Согласно пункту 4.2 Контракта № 2 результатом по контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения Объекта 2, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями контракта, получившая согласование в КГА, а также в государственных органах и учреждениях, указанных в задании КГА на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта.

Истец указывает, что заключение КГА по Контракту № 2 так и не было получено.

Нарушение срока выполнения работ по 3 этапам Контрактов № 1 и № 2 послужило Комитету основанием для направления Обществу претензий от 30.03.2022 № 01-15-1655/22-0-0 об уплате пеней по контракту № ПМ-22/2018, от 21.02.2023 № 01-18-561/23-0-0 об уплате пеней по контракту № П-11/2017.

Ответчик в письме от 18.04.2022 № 2022/01-6861 выразил не согласие с претензией от 30.03.2022 № 01-15-1655/22-0-0, сославшись на независящие от подрядчика обстоятельства. Письмом от 14.03.2023 № 2023/01-2792 ответчик направил возражения по претензии от 21.02.2023 № 01-18-561/23-0-0, сославшись на приемку работ 25.12.2018, оплату работ 28.12.2018 и пропуск срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что Подрядчиком в адрес Комитета письмом от 15.12.2018 № 2018/01-12772 направлен на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 в 2 экземплярах, подписанный со стороны Подрядчика. Данный Акт был подписан Комитетом, в качестве даты приемки работ указано 25.12.2018. Согласно пункту 4.3 Контракта № 1 датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания Заказчиком Санкт-Петербурга акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с разделом 6 Контракта № 1. Ответчик полагает, что подписанием Акта истец подтвердил, что документация, разработанная по Контракту, удовлетворяет его условиям, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена; работы 3 этапа выполнены в полном объеме. После подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 в адрес Подрядчика какие-либо письма истца с требованием устранения недостатков, Рекламационные акты (составленные в соответствии с разделом 3 Технического задания), иные претензионные письма не поступали.

Ответчик полагает, что Заключение КГА о согласовании документации по планировки территории от 24.03.2022 № 01-47-2-9126/22, на которое Комитет ссылается в претензии, некорректно рассматривать как документальное подтверждение окончания работ по 3 этапу Контракта № 1 24.03.2022, поскольку там указано на то, что КГА

подтверждает ранее выданные заключения по документации по планировке территории (от 26.12.2018 № 221-2-43820/18, от 23.03.2020 № 01-21-2-11031/20).

Ответчик также указал, что после приемки работ 3 этапа 25.12.2018 ответчиком не осуществлялось выполнение работ по корректировке документации; в объем работ Подрядчика по Контракту № 1 не входит ни согласование документации с исполнительными органами государственной власти (ИОГВ), ни утверждение документации по планировке территории.

Ответчик считает также, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу Контракта № 1 истек. Так, по мнению ответчика, течение указанного срока началось с 16.12.2018 (следующий день после установленного Контрактом срока выполнения работ); на соблюдение претензионного порядка было затрачено 28 дней (с 22.02.2023 по 21.03.2023); соответственно, срок исковой давности истек 12.01.2022 (16.12.2021 + 28 дней).

Что касается Контракта № 2, ответчик указывает, что невыполнение работ 3 этапа в срок, предусмотренный Контрактом, обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Так, результаты выполненных работ по Этапу 3 Контракта № 2 переданы Заказчику 01.10.2019, что подтверждается отметкой Заказчика на сопроводительном письме. 09.10.2019 от Заказчика поступило письмо с отказом от подписания Акта № 3 сдачи-приемки работ до устранения замечания КГА о необходимости получения согласования Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭИО). Вместе с тем, исходными данными для формирования в рамках ДПТ ЛО зон планируемого размещения наземных объектов метрополитена послужила предпроектная документация по объекту: «Строительство участка Кольцевой линии метрополитена от станции «Большой проспект-2» до станции «Лесная-2», разработанная АО «Метрогипротранс» в рамках государственного контракта от 13.10.2016 № ПМ-24/2016. Данная предпроектная документация не содержала согласований проектных решений по размещению строительных площадок объектов метрополитена с собственниками инженерных сетей и ресурсоснабжающими организациями Санкт-Петербурга. В результате данного обстоятельства Общество столкнулось с возражением ОАО «Деловой центр «Кантемировский», имеющего в собственности газопровод среднего давления диаметром 76мм, 89мм, 159мм, против размещения строительной площадки № 19 на своей территории. Данное обстоятельство привело к невозможности своевременно получить согласование ДПТ ЛО в КЭИО и направить её на рассмотрение в КГА.

18.12.2019 письмом № 2019/01-14973 Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности завершения работ в установленный Контрактом срок; ответ от Заказчика не поступил.

31.01.2020 Институт письмом № 2020/01-1095 направил Заказчику на повторное рассмотрение и согласование откорректированную документацию по планировке территории.

11.02.2020 Заказчик письмом № 01-10-1677/20-0-1 согласовал разработанную ДПТ ЛО.

ФИО3 была направлена на рассмотрение и согласование в исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, при этом, ответчик никак не мог повлиять на сроки рассмотрения документации вышеназванными органами и организациями.

10.06.2021 истек срок действия распоряжения КГА от 10.12.2019 № 1-11-420, что сделало невозможным продолжение работ по выполнению 3 этапа Контракта № 2. Новое распоряжение КГА от 28.02.2022 № 1-19-55 было направлено Заказчиком в адрес

Института письмом от 02.03.2022 № 01-15-1318/22-0-0. После выхода нового распоряжение КГА ответчик корректировал ДПТ ЛО.

Письмом от 16.08.2023 № 2023/01-10102 Подрядчик уведомил Заказчика (вх. № 01-18-10569/23-0-0 от 17.08.2023) о наличии вышеперечисленных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок, а также о вынужденной приостановке работы по этапу 3 Контракта № 2 до устранения обстоятельств, не позволяющих завершить процедуру согласования ДПТ ЛО. Из смысла ответа Заказчика № 01-18-10569/23-0-1 от 12.10.2023 следовало, что Заказчик не видит необходимости изменения Исходных данных и считает возможным завершение процесса согласования ДПТ ЛО с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Также ответчик указал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу Контракта № 2 истек. Так, срок выполнения работ 3 этапа - 30.09.2019. Исковое заявление предъявлено в суд 16.01.2025; претензия поступила в адрес ответчика 30.03.2022 (датирована 30.03.2022), ответ на нее дан письмом от 18.04.2022 № 2022/01-6861; ответ на претензию получен Истцом 19.04.2022 (вх. № 01-15-551522-0-0). Из вышеизложенного следует, что даже с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка на 21 день (с даты направления претензии (30.03.2022) до даты получения истцом ответа на претензию (19.04.2022)), срок исковой давности по требованию об уплате неустойки истек 21.10.2022 (01.10.2022 плюс 21 день).

Возражая, истец указал, что довод Ответчика о подписании Комитетом Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 и, тем самым подтверждении о соответствии выполненных работ по 3 этапу нормативным и установленным требованиям является преждевременным. Согласно пункту 6.9. Контракта № 1 подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не препятствует предъявлению к Подрядчику требований, связанных с недостатками к уже принятым работам, обнаруженными после подписания указанных документов.

Письмом от 17.01.2020 № 2020/01-382 Общество обратилось к Комитету о рассмотрении и согласовании документации, для целей утверждения документации постановлением Правительства Санкт-Петербурга. Письмом от 28.06.2022 № 01-39-4-7048/22 КГА, рассмотрев обращение по вопросу обеспечения завершения разработки документации по планировке территории вернул документацию на доработку, ссылаясь на письма Юридического комитета от 23.05.2022 № 15-11-1654/22-0-1 и от 21.06.2022 № 15-11-1654/22-1-1. Тем самым, разработанная Обществом документация была согласована КГА только 24.03.2022 письмом № 01-47-2-9126/22, т.е. после истечения срока, установленного Контрактом № 1.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал также, что добросовестность Ответчика при выполнении работ по Контракту № 2 подтверждена в т.ч. тем, что сведения о нем не были включены в РНП (реестр недобросовестных поставщиков). Так, 26.11.2024 Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2, направлено Заказчику письмом от 25.12.2024 № 2024/01-12390. Это стало основанием для передачи Заказчиком сведений в ФАС для рассмотрения вопроса о включении Подрядчика в РНП. УФАС по Санкт-Петербургу № РНП-78-281/25 от 06.02.2025 было принято решение не включать сведения о Подрядчике в РНП.

Ответчик еще раз отметил, что течение срока исковой давности для взыскания неустойки по Контракту № 2 начинается с 01.10.2019; истец должен был в течение 3 лет с вышеназванной даты обратиться в суд с исковым заявлением, однако сделал это только 16.01.2025; истец мог предъявить неустойку только за период, начиная с 16.01.2022, и по 23.03.2022 (дата окончания периода просрочки).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 703 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Контрактов № 1 и № 2 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, документация по Контракту № 1 была разработана ответчиком и передана истцу, актом сдачи-приемки выполненных работ №

3 истец 25.12.2018 подтвердил, что принял результат работ по 3 этапу Контракта № 1 и замечаний к нему не имеет.

Из условий Контракта № 1 следует, что в рамках 3 этапа выполняются работы по согласованию документации. Соответствующим согласованием является заключение КГА; материалами дела подтверждается, что окончательное согласование КГА документации, разработанной ответчиком по Контракту № 1, получено 25.12.2018.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направлением ответчику претензии от 21.02.2023 № 01-18-561/23-0-0 течение срока исковой давности было приостановлено на 28 календарных дней (ответчик представил ответ на претензию истца 21.02.2023).

Учитывая изложенное, срок исковой давности был пропущен истцом на дату обращения с настоящим иском в суд (14.01.2025).

При установлении того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания 11 430 569,26 руб. неустойки по Контракту № 1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании 595 281,86 руб. пени за период с 01.10.2019 по 23.03.2022 по Контракту № 2.

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.01.2025, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки только за период, начиная с 14.01.2022 и по 23.03.2022. По требованиям о взыскании неустойки за период до 14.01.2022 истцом пропущен срок исковой давности.

Размер неустойки за период с 14.01.2022 по 23.03.2022 составляет 45386,13 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично на сумму 45386,13 руб., государственную пошлину в размере 10000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу КОМИТЕТА ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 45386,13 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.