Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А28-11668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело № А28-11668/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (далее также – Общество), в котором просило уменьшить размер неустойки по договору №17/04-2021 от 17.04.2021 за нарушение срока выполнения работ до 183 076 рублей 69 копеек и взыскать 856 342 рубля 59 копеек неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве обоснования исковых требований Компания указала, что условие о размере пени в виде 0,1% является несправедливым, так как Компания не имела возможности вести преддоговорные переговоры с Обществом, поскольку договор был заключен на торгах. Компания указала, что договор не предусматривает ответственность Общества. Компания полагает, что ставка пени в размере 0,1% является чрезмерной и подлежит снижению. Кроме того, компания заявила о том, что Общество необоснованно затягивало приемку работ, несколько раз возвращая акты с замечаниями к их содержанию и форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что Компания допустила просрочку выполнения работ, в связи с чем Общество правомерно удержало неустойку из стоимости оплаты выполненных работ, оснований для уменьшения размера неустойки, по мнению Общества, не имеется.

При этом ответчик предъявил встречный иск о взыскании 52 806 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 18.05.2022 за нарушение конечного срока работ по соглашению от 18.04.2021 №1 к договору от 17.04.2021 №17/04-2021 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Возражая против удовлетворения встречного иска, Компания заявила о том, что расчет суммы неустойки, приложенный ко встречному иску, выполнен неверно.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор №17/04-2021 от 17.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями по форме приложения №1 к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Под терминами "работа", "работы" в договоре понимаются работы, выполняемые по одной смете (по одному соглашению) либо на одном объекте и принимаемые заказчиком к оплате в целом в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, которые являются неотъемлемой частью соглашений и договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу при условии, что она выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в соглашении, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором и нормативно-правовыми актами РФ (пункт 2.3 договора).

В случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности с направлением подрядчику претензии-уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения (пункт 2.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные соглашениями к договору. При полном завершении работы письменно уведомить об этом заказчика (пункт 4.1.1 договора).

Подрядчик письменно информирует заказчика за три дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере готовности (пункт 5.1 договора).

Приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком в срок не позднее двух месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и документов, указанных в пункте 4.1.3 договора (пункт 5.5 договора).

За нарушение сроков выполнения работы (начального/промежуточного/конечного) подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

В соглашении №1 от 18.04.2021 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ общей стоимостью 5 666 465 рублей 34 копейки, а именно: демонтаж изоляции на трубопроводе №3. Цех 15. ДВ№21010026 – 1 246 080 рублей 13 копеек, изоляция паропровода №3. Вариант 2. Цех 15. ДВ №21010024 – 4 420 385 рублей 21 копейка. Срок выполнения работ – с 12.05.2021 по 30.06.2021. Стороны также согласовали, что расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы в течение 15 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к соглашению №1) подрядчик обязан выполнить из своих материалов работы по замене изоляции на паропроводе №3 согласно дефектных ведомостей, демонтируемый металл труб, арматуры, изоляции передать заказчику по форме, утилизировать демонтируемую изоляцию.

Соглашением №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2021) стороны предусмотрели ежемесячное закрытие актов приемки работ.

Письмом от 14.05.2021 Общество сообщило Компании о необходимости приостановления работ в связи с проведением гидравлических испытаний паровых сетей на период с 13.05.2021 по 16.05.2021, в связи с чем выполнение работ было обоснованно приостановлено Компанией на 4 дня.

С письмом от 01.11.2021 Компания представил Обществу акт о приемке выполненных работ №2 от 27.10.2021 на сумму 399 610,39 руб. и акт о приемке выполненных работ №3 от 27.10.2021 на сумму 4 367 981,08 руб.

По результатам приемки работ, указанных в названных актах, Общество представило Компании письмо от 14.12.2021, в котором сообщило об отказе от приемки работ и подписании актов в связи с выявлением недостатков работ, перечень которых Общество привело в данном письме.

Общество направило Компании претензию от 10.02.2022, в которой требовало выполнить работы по договору (соглашению №1) и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 056 315 рублей 33 копейки.

В последующем Общество также отказывало Компании в подписании актов, представленных ответчику 18.03.2022 (на сумму 4 544 015,64 руб.) и 18.05.2022 (на сумму 147 117,00 руб.), по мотивам выявления недостатков работ, о чем Общество сообщало Компании в письмах от 06.05.2022 и от 31.05.2022.

Выполненные Компанией работы общей стоимостью 5 299 645,06 руб. приняты Обществом по следующим актам о приемке работ:

- от 01.07.2021 №1 на сумму 971 730 рублей 54 копейки;

- от 01.03.2022 №3 на 4 183 451 рубль 69 копеек;

- от 01.04.2022 №2 на 144 462 рубля 83 копейки.

В период с 14.09.2021 по 04.08.2022 Общество перечислило Компании 4 260 225 рублей 78 копеек в счет оплаты работ.

В претензии-уведомлении от 29.06.2022 Общество уведомило Компанию о начислении ей 1 046 480 рублей 90 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 06.07.2021 по 18.05.2022, и удержании этой суммы неустойки из суммы, подлежащей уплате за выполненные Компанией работы.

Фактически Общество удержало из суммы, подлежащей уплате Компании за выполненные работы, неустойку в размере 1 039 419 рублей 28 копеек.

Полагая, что Общество неверно начислило и необоснованно удержало сумму неустойки из стоимости оплаты работ, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от уплаты оставшейся суммы неустойки за просрочку выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу общего правила пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения Ответчика от приемки выполненных работ. Достоверных доказательств выполнения работ Подрядчиком ранее даты фактического подписания сторонами актов от 01.03.2022 № 2, от 01.04.2022 № 3 не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующим.

Акты о приемке выполненных работ были составлены и датированы 01.03.2022, 01.04.2022 именно Подрядчиком. Акты, датированные более ранней датой, в материалы дела не представлены.

В письме Истца от 01.11.2021 № 1522 (далее - письмо от 01.11.2021, в материалах дела имеется, приложение № 8 к исковому заявлению ООО СК "ФЕНИКС") в качестве приложения значатся акты о приемке выполненных работ от 27.10.2021 № 2 на сумму 399 610,39 рублей, от 27.10.2021 № 3 на сумму 4 367 981,08 рубль.

Вместе с тем, при сравнении стоимости работ, указанных в приложении к письму от 01.11.2021, а также фактически подписанных сторонами актов от 01.03.2022 № 2, от 01.04.2022 № 3 следует, что:

стоимость работ, указанная в акте 01.04.2022 № 2 составляет 144 462,83 рублей, то есть стоимость фактически принятых Заказчиком работ отличается от указанной в акте о приемке выполненных работ от 27.10.2021 № 2 на 255 147,56 рублей (399 610,39- 144 462,83 = 255 147,56);

стоимость работ, указанная в акте от 01.03.2022 № 3 составляет 4 183 451,69 рубль, то есть стоимость фактически принятых Заказчиком работ отличается от указанной в акте о приемке выполненных работ от 27.10.2021 №3 на 184 529,39 рублей (4 367 981,08-4 183 451,69= 184 529,39).

Указанные обстоятельства сами по себе опровергают довод Подрядчика о выполнении работ к 01.11.2022, об уклонении Заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, незначительности выявленных Заказчиком недостатков.

В срок на приемку, установленный п. 5.5 Договора, Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо о приемке работ от 14.12.2021 № 10-30/1904 (далее - Письмо от 14.12.2021), факт получения которого подтверждается Истцом в тексте искового заявления от 12.09.2022 № 468.

В Письме от 14.12.2021 Заказчик также указал, что Подрядчик частично не передал смонтированный материал покрывного слоя паропровода по форме М-15 (п. 3 Письма от 14.12.2021); по всей длине паропровода № 3 присутствуют многочисленные дефекты монтажа покрывного слоя (п. 4 Письма от 14.12.2021).

В связи с чем, довод Истца о «незначительных недостатках, которые не препятствуют использование результата работ» голословен и не соответствует действительности.

Факт уклонения Заказчика от подписания Актов о приемке выполненных работ опровергается письмом от 16.03.2022 № 265 (далее - письмо № 265, приложение № 11 к исковому заявлению ООО СК «ФЕНИКС») в качестве приложений к которому значатся проекты Актов о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 2 на сумму 360 557,04 рублей, от 31.01.2022 № 4 183 458,60 рублей.

Вместе с тем итоговый акт о приемке выполненных работ от 01.04.2022 № 2 был подписан на гораздо меньшую сумму - 144 462,83 рубля за выполнение работ по демонтажу изоляции на трубопроводе № 3 цеха № 15. Сумма принятых Заказчиком работ более чем в два раза меньше суммы 360 557,04 рублей, отраженной в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 2; с учетом даты письма Подрядчика № 265 - 16.03.2022 и даты подписания акта о приемке выполненных работ от 01.03.2022 № 3, довод Истца о не подписании Заказчиком Акта о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 3 не имеет правового значения, так как неустойка за просрочку выполнения работ по нему была рассчитана по 01.03.2022.

Фактически акты о приемке выполненных работ были подписаны гораздо позднее:

- акт о приемке выполненных работ от 01.04.2022 № 2 был подписан Заказчиком в сроки, предусмотренные п. 5.5 Договора, а именно 23.06.2022, что подтверждается сведениями о подписании электронной подписью из системы электронного документооборота (далее - СЭД).

Кроме того, как следует из письма Истца от 28.06.2022 № 293 Акт от 01.04.2022 № 2 Ответчик получил только 04.07.2022, что подтверждается отметкой о регистрации от 04.07.2022 № 1027;

- акт о приемке выполненных работ от 01.03.2022 № 3 был подписан Заказчиком в сроки, предусмотренные п. 5.5 Договора, а именно 08.04.2022, что подтверждается сведениями о подписании электронной подписью из СЭД.

Из письма Подрядчика от 04.04.2022 № 301 следует, что акт от 01.03.2022 №3 на сумму 4 183 451,69 рубль был получен Ответчиком только 08.04.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании с официального сайта https://www.cdek.ru/ с номером накладной 25042545.

Кроме того, в ходе приемки выполненных работ не исключены претензии Заказчика по объемам, качеству выполненных работ, их стоимости. В случае подписания Актов КС-2 Заказчиком при выявлении несоответствия фактически выполненных работ и стоимости работ предъявленной к оплате по Акту КС-2, у Заказчика возникает обязательство по оплате именно той суммы, которая указана в Акте КС-2.

В связи с этим Заказчик не мог подписать Акты КС-2, когда объем и стоимость фактически выполненных работ существенно разнится со сведениями, отраженными в Акте КС-2.

Довод Подрядчика, что недостатки были незначительными, а Заказчик должен был подписать акты о приемке выполненных работ, датированные 27.10.2021, ввиду того, что якобы выявленные несоответствия не мешали Заказчику использовать результат работ, не соответствуют действительности и опровергается материалами дела.

Кроме того, Заказчик неоднократно шел Подрядчику навстречу, что подтверждается:

- согласованием просьбы Подрядчика о поэтапной приемке Работ путем подписания дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 1 к Соглашению от 18.04.2021 № 1;

- начислением неустойки по дату актов о приемке выполненных работ, когда такие акты фактически были подписаны Заказчиком более поздней датой.

Вопреки мнению Истца факт того, что акт от 01.04.2022 № 2 о приемке работ по демонтажу изоляции на паропроводе № 3 подписан более поздней датой, чем акт от 01.03.2022 № 3 на выполнение работ по монтажу изоляции на паропроводе № 3 не подтверждает доводы Подрядчика о длительном пересогласовании Ответчиком актов КС-2 и их формальном переоформлении.

В соответствии с калькуляцией № 1 к Соглашению № 1 (приложение № 7 к настоящим объяснениям) работы по демонтажу изоляции на паропроводе № 3 включают в себя, в том числе: работы по погрузке и утилизации изоляции из асбоцементного раствора, рулонных материалов, матов базальтовых (п. 17-19 Калькуляции № 1).

С учетом того, что Подрядчик долго не вывозил мусор, работы по демонтажу изоляции на паропроводе № 3 фактически не могли быть выполнены и сданы им ранее 01.04.2022, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, указание Истца, что работы по демонтажу изоляции на паропроводе № 3 не могут быть выполнены позже, чем работы по монтажу, является надуманным и не доказывает уклонение Заказчика от приемки выполненных работ.

Подрядчик в части невыполненных работ по Соглашению № 1 не уведомлял Заказчика о невозможности их выполнения в соответствии со ст. 716 ГК РФ, предусматривающей механизм действий Подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам Подрядчика. В связи с чем не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, независимо от вины. Иного Сторонами Договором и Спецификацией № 1 не предусмотрено. Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие вины не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.1.6. заключенного Договора также предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые угрожают имуществу Заказчика, годности или прочности Работы либо создают невозможность завершения Работы в срок.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Ответчика уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О невозможности выполнения части работ (общей стоимостью 366 820,88 руб.) Истец сообщил Ответчику лишь в письме №1522 от 01.11.2021, в котором сообщил, что участок на ТЭЦ-3 не может быть сделан, т.к. в месте выполнения работ ведутся раскопки. Согласно представленной Ответчиком в дело копии электронного сообщения, указанное письмо было направлено Истцом Ответчику лишь 09.11.2021. Доказательства иной даты получения Ответчиком указанного письма в деле отсутствуют.

Указанное обстоятельство было учтено Ответчиком при уточнении требований по встречному иску 27.02.2023, а именно: неустойка за допущенную Истцом просрочку выполнения работ начислена Ответчиком по 09.11.2021. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что указанная Истцом невозможность выполнения соответствующей части работ существовала в пределах установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик обоснованно начислил неустойку за нарушение истцом принятых на себя обязательств по Соглашению №1 и удержал ее в сумме 1 039 419,28 рублей. Ответчик не уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ. Возникновение просрочки Подрядчика по вине Заказчика опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в деле отсутствуют доказательства исключительного случая, свидетельствующего о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% за каждый день просрочки) может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из расчета взыскиваемой денежной суммы по встречному иску следует, что в связи с допущенной Истцом просрочкой выполнения работ по договору Ответчик начислил истцу неустойку в размере 1 092 225,78 руб. следующим образом:

- по работам с ценой 1 246 080,13 руб. (1-й этап) пеня начислена:

-- в размере 34 842,40 руб. за период с 06.07.2021 (с учетом обоснованного приостановления истцом работ) по 09.11.2021 (127 дней) на стоимость невыполненных работ в сумме 274 349,59 руб. (т.к. работы стоимостью 971 730,54 выполнены в срок – закрыты актом №1 от 01.07.2021);

-- в размере 27 447,94 руб. за период с 10.11.2021 по 18.05.2022 (190 дней) на стоимость невыполненных работ в сумме 144 462,83 руб. (с учетом исключения стоимости работ, которые согласно письму Истца №1522 от 01.11.2021 не могут быть выполнены);

- по работам с ценой 4 420 385,21 руб. (2-й этап) пеня начислена:

-- в размере 999 844,81 руб. за период с 06.07.2021 (с учетом обоснованного приостановления истцом работ) по 01.03.2022 (239 дней) на стоимость работ в сумме 4 183 451,09 руб. (работы на эту сумму закрыты актом №3 от 01.03.2022);

-- в размере 30 090,63 руб. за период с 06.07.2021 по 09.11.2021 (127 дней) на стоимость работ в сумме 236 934,12 руб., которые согласно письму Истца №1522 от 01.11.2021 не могут быть выполнены.

Суд проверил представленный Ответчиком расчет взыскиваемой денежной суммы и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; взыскиваемая по встречному иску денежная сумма не превышает сумму, которая может быть присуждена Ответчику по встречному иску.

Таким образом, поскольку Ответчик удержал из оплаты принятых работ неустойку в меньшей сумме, чем подлежит начислению и уплате (1 039 419,28 руб. вместо 1 092 225,78 руб.), встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 52 806,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами по первоначальному иску относятся на Компанию.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 268 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 20 127 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 141 рубль 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами по встречному иску относятся на Компанию.

При подаче встречного искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2956 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2112 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 844 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов Общества на уплату государственной пошлины в размере 2112 рублей 00 копеек, понесенных при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию в пользу Общества с Компании.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 52 806 (пятьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 50 копеек – неустойка;

денежные средства в сумме 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 141 (сто сорок один) рубль 00 копеек (платежное поручение №24447 от 14.09.2022).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек (платежное поручение №15176 от 08.12.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин