Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А76-46430/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46430/2019
21 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая Фирма «Пегас-Тур», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «София Эйр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 1 210 990 руб. 36 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Пегас-Тур", ОГРН <***> г. Челябинск, (далее – истец), 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "София Эйр" ОГРН <***> г. Екатеринбург, о взыскании 1 210 990 руб. 36 коп. задолженности по субагентскому договору от 24.04.2019 №205/ф - основного долга в сумме 1 050 294 руб. 97 коп., неустойки в сумме 160 695 руб. 39 коп. за период с 01.07.2019 по 06.11.2019.

В обоснование заявленный требований истец указал, что в рамках субагентского договора от 24.04.2019 №205/ф за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 истцом произведено оформление и продажа авиабилетов ответчику на сумму 1 050 294 руб. 97 коп. При это истцом задолженность на дату предъявления иска не погашена и составила 1 050 294 руб. 97 коп. Наличие задолженности позволяет истцу начислить неустойку в сумме 160 695 руб. 39 коп. за период с 01.07.2019 по 06.11.2019.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, представил заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 61)

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовое отправление, направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая Фирма «Пегас-Тур» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «София Тур» (субагент) заключен субагентский договор №205/тф (л.д.15-22), по условиям которого Субагент от имени и за счет перевозчиков по поручению Агента осуществить оформление и продажу авиабилетов на бланках авиакомпаний, а также с использованием технологии электронных билетом, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором и Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора Субагент обязан осуществлять продажу авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, регулирующими оформление перевозок, которые публикуются в АСБ, инструкциях, печатных и компьютерных извещениях перевозчиков или в других нормативных документах. При оформлении авиабилетов субагент обязан использовать только согласованные с агентом валидаторы. Применение валидаторов, не согласованных с агентом, категорически запрещается.

В приложении №1/2 от 24.04.2019 к договору стороны согласовали порядок выплаты и размер комиссионного вознаграждения, сбор и размер которого зависит от применяемой депозитной опции.

Для оформления авиабилетов пассажирам агент будет предоставлять субагенту в порядке, установленной приложением № 5 настоящего договора, доступ в систему бронирования для оформления электронных билетов. Для установки терминалов АСБ субагент обязан: своевременно оформить и направить заявку на установку необходимых экранов; за свой счет арендовать необходимый канал связи с Интернет-провайдером; приобрести отвечающее требованиям АСБ/ГДС или сертифицированное оборудование и билетопечатающее устройство; оплатить стоимость работ по заказу конфигурации и установке экрана (ов); представить документы, подтверждающие готовность персонала к работе с заказанным АСБ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком заказано два терминала Амадеус (л.д. 22 оборот), запуск пультов в эксплуатацию подтверждается ежемесячными расчетными письмами, а равно статистическими отчетами системы Амадеус.

Согласно пункту 2.1.9 договора Субагент обязан своевременно и в полном объеме производить перечисление агенту денежных средств за оформленные субагентом авиабилетов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Субагент обязан перечислить агенту, полученные денежные средства в течение одного дня, следующего за днем бронирования и выписки билетов, но не позднее даты вылета указанной в билете.

Пунктом 4.6 договора установлено, что Субагент обязан предоставлять Агенту отчеты (расчетные письма) по проданным перевозкам, с приложением копий платежных документов о перечислении денежных средств Агенту.

Согласно представленных расчетных писем за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 общая сумма оказанных услуг составила 9 848 693 руб. 09 коп. (л.д. 34-55).

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 8 798 398 руб. 12 коп., что подтверждается статистикой ответчика по бронированиям в АСБ «Amadeus» с использованием пультов, выпиской по расчетному счету за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 (л.д.24), соответственно, задолженность составила 1 050 294 руб. 97 коп.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №17-09-юр с просьбой погасить задолженность в размере 1 050 294 руб. 97 коп., с указанием о том, что в случае отсутствия погашения истец будет обращаться в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки из расчета 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки со ссылкой на п.7 приложения №1/2 от 01.01.2019 к договору (л.д.10-12).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1 050 294 руб. 97 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

С учетом названной статьи к спорным правоотношениям применимы положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно расчетными письмами (л.д.24-31), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 050 294 руб. 97 коп. задолженности за выполненные услуги по субагентскому договору № 250/тф является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2019 по 06.11.2019 в сумме 160 695 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7 приложения №1/2 от 01.01.2019 к субагентскому договору №250/тф от 24.04.2019 стороны установили, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств Субагент уплачивает Агенту неустойку в размере 0,3% от своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

В соответствии с пунктом 4.2.1 субагент обязан перечислить агенту, полученные денежные средства в течение одного дня, следующего за днем бронирования и выписки билетов, но не позднее даты вылета указанной в билете.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки перечисления ответчиком истцу денежных средств, полученных ответчиком за продажу авиаперевозок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7 приложения №1/2 договора является обоснованным.

Истцом заявлен период неустойки с 17.09.2019 по 06.11.2019, исходя из даты претензии, хотя в соответствии с условиями договора истец был вправе заявить период ранее 17.09.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 160 695 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Кроме того, суд учитывает и длительность неисполнения законных требований истца, размер задолженности и то, что ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату за услуги.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере – 160 695 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 110 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в 25 110 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 110 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 07.11.2019 № 683.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «София Эйр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Туристическая Фирма «Пегас-Тур», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по субагентскому договору № 205/тф от 24.04.2019 в общей сумме 1 210 990 руб. 36 коп., в том числе, основной долг в размере 1 050 294 руб. 97 коп., неустойку за период с 17.09.2019 по 06.11.2019 в размере 160 695 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 110 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.