Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А23-4702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-4702/2022


20 апреля 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем королевой Е.А., ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Нордвестпроект" (ИНН <***>; ОГРН <***>) <...>, <...>, пом. 1-Н к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Угра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 248007, г. Калуга, с. Пригородное лесничество, д. 3-А,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117628, г. МОСКВА, МКАД 36-й километр, вл. 1, стр. 4, каб. 10)

о взыскании 507 060 руб. 50 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКБ "Нордвестпроект" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Угра" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0337100008319000007 от 14.10.2019 на сумму 507 060 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайства истца об истребовании доказательств подлежат отклонению на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайства не соответствуют требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен 14.10.2019 контракт на выполнение работ № 0337100008319000007, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке описаний границ Национального парка "Угра", его функциональных зон, внесению сведений об их границах в ЕГРН. Работы выполняются в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общий срок выполнения работ:

- 1 этап: подготовительные и полевые работы, составление землеустроительной документации - по 15 декабря 2019 года, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу.

- 2 этап: внесение сведений о границах национального парка "Угра" и функциональных зон в ЕГРН - с даты приемки заказчиком первого этапа - по 1 июля 2020 года.

Срок выполнения работ по каждому этапу включает период времени, в течение которого осуществляется приемка заказчиком выполненных работ в соответствии с подп. 4.1, 4.2 Контракта.

Цена контракта составляет 725 060 руб. 50 коп.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что сумма финансирования расходов:

- на 2019 год составляет 218 000 руб.;

- на 2020 год составляет 507 060 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения контракта по 01.07.2020.

Срок действия Контракта: с даты заключения Контракта сторонами по 31.12.2020.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ. (Раздел 3 Контракта)

За 2 дня до окончания срока выполнения работ (этапа работ) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, осуществляет проверку выполненных исполнителем работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.

Для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненной работы может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, договоров.

Во исполнение условий договора, истцом работы выполнены досрочно, 06.12.2019 в адрес заказчика высланы результаты работ в виде документов в бумажном и электронном виде, согласно перечня по ТЗ по 1 этапу работ, а так же дополнительно направлены документы необходимые для внесения сведений о границах ФГБУ НП "Угра", в т.ч. в XML - формате на электронных дисках для направления их в Территориальное Управление Росреестра в целях осуществления внесения сведений о границах в ЕГРН, согласно ТЗ по 2 этапу работ.

Работы по первому этапу приняты в полном объеме без замечаний по Акту № 30 от 06.12.2019, подписанному ответчиком без замечаний, работы оплачены на сумму 218 000 руб. Истец считает, что заказчик мог обратиться в Росреестр для последующего внесения сведений в ЕГРН, подрядчик полномочиями для внесения таких сведений не обладал.

Письмом от 10.06.2020 истец направил ответчику документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРН, счет на оплату, акт выполненных работ на сумму 507 060 руб., представил доказательства направления и получения ответчиком данного письма.

07.07.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования о необходимости завершения работ по договору, внесения сведений в ЕГРН.

Работы истца на сумму 507 060 руб. 50 коп. ответчиком не оплачены.

Претензией истец просил ответчика произвести оплату задолженности.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по первому этапу на сумму 218 000 руб., работы в данной части оплачены, акт выполненных работ по второму этапу подписан подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 507 060 руб. 50 коп., в свою очередь заказчик от подписания данного акта отказался, принял решение о расторжении договора, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по второму этапу, сведения в ЕГРН по объекту не внесены.

В отзыве от 11.07.2022 (повторно 13.07.2022), возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

01 июля 2020 года истек срок выполнения работ по этапу 2 — внесение сведений о границах национального парка «Угра» и функциональных зон в ЕГРН. Однако, ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» работы по этапу 2 в указанный срок не выполнило.

ФГБУ «Национальный парк «Угра» неоднократно направляло в адрес ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» замечания по представляемым материалам по описанию границ Национального парка с просьбами доработать материалы и исправить замечания по исполнению контракта (письма в ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» от 31.12.2019 №1534, от 10.01.2020 №15, от 20.01.2020№62, от 28.04.2020 №436, от 12.05.2020 №485, от 22.05.2020 №586, от 19.06.2020 №755, от 21.07.2020 №953).

ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» не выполнило необходимые работы и по истечению установленного срока.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ (далее Минприроды России) от 14.05.2020 №16-р, материалы, содержащие сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения (в данном случае - национального парка «Угра») - подлежали утверждению в Минприроды России.

17 августа 2020 года в адрес ФГБУ «Национальный парк «Угра» поступили от ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» материалы в рамках работ по контракту, которые, подлежали направлению в Минприроды России для их анализа и утверждения с целью последующего внесения сведений о границах Национального парка «Угра» в ЕГРН.

24 августа 2020 года (исх.№1103) материалы Исполнителя были направлены в адрес Минприроды России.

19 октября 2020 года (исх.№ 15-46/27244) Министерство природных ресурсов и экологии РФ в адрес заказчика - ФГБУ «Национальный парк «Угра» направило письмо о необходимости устранить замечания по присланным материалам, доработанные материалы представить в Минприроды России в кратчайший срок.

Замечания Минприроды России были направлены Национальным парком Исполнителю - ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» для исправления и доработки материалов.

06 ноября 2020 года исх.№1476 после устранения Исполнителем замечаний, указанных в письме Минприроды России от 19 октября 2020 года, в адрес Минприроды России повторно были направлены на проверку и утверждение материалы Исполнителя.

Национальный парк напрямую направлял материалы, полученные от Исполнителя, в Минприроды России на проверку и утверждение.

12 февраля 2021 года (исх.№ 15-46/3480) Министерство природных ресурсов и экологии РФ в адрес ФГБУ «Национальный парк «Угра» направило письмо о необходимости устранить замечания по присланным материалам, и доработанные материалы представить в Минприроды России в возможно короткий срок, замечания Минприроды России были направлены Национальным парком Исполнителю - ООО ПКБ «НОРДВЕСТПРОЕКТ» для исправления.

17.02.2021 в адрес Исполнителя была направлена претензия с напоминанием о последствиях невыполнения контракта и о необходимости завершить работы по контракту в кратчайшие сроки.

С целью ускорить выполнение Исполнителем работ по контракту, Заказчиком направлялись письма и обращения в адрес Исполнителя (копии от 03.03.21 г. № 254, от 12.04.21 г. № 447, от 30.04.21 г. № 255). Исполнителю была направлена повторная претензия (от 07.04.2021 г № 420 прилагается), в которой также содержалась просьба в кратчайшие сроки завершить работы по контракту.

08 июня 2021 года (исх.№ 15-46/16320 прилагается) Министерство природных ресурсов и экологии РФ направило в адрес ФГБУ «Национальный парк «Угра» письмо о необходимости устранить замечания по материалам, доработать материалы в возможно короткий срок и представить их в Минприроды России.

01.08.2022 истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, к котором просил исковые требования удовлетворить, указал на то, что результат работ истца используется ответчиком, так на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещен контракт № 0337100008319000012 от 31.12.2019 на выполнение работ по демаркации границ Национального парка "Угра", сведения о которых внесены в ЕГРН на участке ФГБУ "Национальный парк "Угра".

В возражениях на отзыв от 29.09.2022 истец считает, что результат работ ответчиком использовался, поскольку вынос границ земельного участка невозможен без внесения сведений в ЕГРН, считает, что у исполнителя не возникло обязанности и полномочий направлять самостоятельно документацию в Росреестр и/или контролировать заказчика по данному вопросу, пояснил, что истец неоднократно предлагал заказчику оформить доверенность на прямое общение с Росреестром по исполненной документации, однако заказчик отказался.

Возражая против доводов ответчика, истец в ходатайстве от 24.11.2022 пояснил, что выявленные недостатки являются недочетами истца, представил письма информационно-аналитического центра поддержки заповедного дела, в которых, по мнению истца, имелись доказательства нарушения исполнения обязательств, в результате действий ответчика, считает, что проверка документов не предусмотрена техническим заданием в ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела", такая необходимость возникла после истечения срока выполнения работ. Полагает, что требования ответчика за пределами срока выполнения работ и действия контракта, являются необоснованным увеличением объема работ.

15.12.2022 истец представил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в котором просил исковые требовать удовлетворить в силу следующего. Общество полагает, что представленные ответчиком заключения не имеют отношения к исполнению контракта, поскольку касаются дополнительных работ. Указал, что ответчик в письмах неоднократно просил увеличить площадь объекта, между тем, истец не имел права увеличивать площадь парка, требования о предоставлении необходимой правоустанавливающей документации ответчиком игнорировались. Пояснил, что указанные в заключениях "ИАЦ" автоматические кодировки наименований электронных файлов формата XML не соответствуют файлам результата первого этапа работ по контракту, считает, что указанные в заключениях наименования файлов подготавливались по дополнительным требованиям заказчика и связаны с необоснованным увеличением площади и изменению границ национального парка, представил протокол совещания ответчика по описанию границ парка, с учетом корректировок.

В письменных возражениях, представленных ответчиком 16.12.2022 последний указал, что обязанность по сопровождению документации для последующего внесения в ЕГРН возложена на истца договором, между тем общество своих обязательств по второму этапу работ не исполнило, ответчик неоднократно просил истца устранить недостатки, выявленные в документации, между тем, последним недостатки не устранены.

03.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв в котором, указал, что в письмах просил ответчика предоставить сведения о документации, считает, что документация истца, выполненная по первому этапа контракта, не была направлена ответчиком в Росреестр, о чем представил соответствующие письма, запрос в Росреестр.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор подразумевает выполнение работ двумя этапами:

- 1 этап: подготовительные и полевые работы, составление землеустроительной документации - по 15 декабря 2019 года, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу.

- 2 этап: внесение сведений о границах национального парка "Угра" и функциональных зон в ЕГРН - с даты приемки заказчиком первого этапа - по 1 июля 2020 года.

Работы по первому этапу ответчиком приняты в полном объеме, оплачены. Работы по второму этапу заказчиком не приняты.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанностей по второму этапу, что не предполагает оплату работ в данной части.

Между тем, истец не согласен с доводом ответчика, указывает, что работы выполнены в полном объеме, указал на выполнение дополнительных работ, неоднократное переделывание документации.

Ввиду того, что результаты работ по первому этапу истцом сданы в полном объеме, ответчик обращался в государственные организации для проведения экспертизы документации, для последующего внесения сведений о границах парка в ЕГРН.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указывая на неоднократное редактирование документации ответчиком, истцом не учтено, что на основании части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ввиду чего, на подрядчика законом возложена обязанность по требованию заказчика устранить обнаруженные недостатки, следовательно, истец исполнял свои обязательства по устранению недостатков, возложенные на него законом.

Также судом отмечается, что при создании проектной документации в рамках первого этапа, у истца не возникло возражений относительной сведений по земельному участку, представленных ответчиком.

Как следует из положений пункта 5 технического задания, внесение сведений о границах национального парка "Угра" и функциональных зон в ЕГРН (II этап), включает в себя:

- сопровождение оформленных и согласованных заказчиком описаний границ Национального парка "Угра" и функциональных зон в территориальное Управление Росреестра с целью внесения сведений о границах в ЕГРН.

- Устранение, в случае необходимости недочетов и ошибок в документации, находящейся на регистрации в территориальном Управлении Росреестра.

Истец в пояснениях неоднократно указывал, что заказчик с учетом документации, предоставленной подрядчиком, обязан был обратиться в Росреестр для последующего внесения границ в ЕГРН, между тем, ответчик с данным требованием в Росреестр не обращался.

Однако, исходя из прямого толкования условий договора, технического задания на подрядчика возложена обязанность по сопровождению документации в территориальное Управление Росреестра, что предполагает обязанность подрядчика по направлению документации в соответствующие органы для последующего внесения границ в ЕГРН.

Между тем, истец не представил доказательств обращения в территориальные органы Росреестра, письма истца о получении сведений от заказчика в отношении проектной документации, ее соответствия, не доказывают осуществление подрядчиком сопровождения результата работ в органы Росреестра.

Сторонами не оспаривается, что ни истец ни ответчик не обращались в органы Росреестра с целью внесения сведений о границах в ЕГРН.

Вместе с тем, с учетом изменения действующего законодательства, материалы, содержащие сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения (в данном случае - национального парка «Угра»), подлежали утверждению в Минприроды России.

Однако, ввиду неустранения недостатков, работы последним не согласованы.

Также судом отмечается следующее.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Между тем, доказательств невозможности окончания работ по вине заказчика не представлено.

Также судом отклоняется довод истца о наличии дополнительных работ, ввиду его недоказанности, осуществления гарантийных обязательств по устранению недостатков документации, не подлежит удовлетворению довод об использовании документации истца при последующем внесении границ в ЕГРН ответчиком, ввиду отсутствия доказательств.

Судом было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе определениями суда от 16.12.2022, 27.01.2023, 03.03.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что цель контракта не достигнута, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан