Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А09-67/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-67/2018
город Брянск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный", г. Брянск

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.05.2018);

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный», г. Брянск, обязать безвозмездно устранить недостатки в виде неравномерного прогрева радиаторов системы отопления МКД №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске, обязать восстановить работоспособность панели управления насосной установки, предназначенной для подачи холодной воды в жилой многоквартирный дом № 25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил обязать восстановить работоспособность панели управления насосной установки, предназначенной для подачи холодной воды в жилой многоквартирный дом № 25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске. От требования об обязании безвозмездно устранить недостатки в виде неравномерного прогрева радиаторов системы отопления МКД №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске, истец заявил отказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от требований в части обязания безвозмездно устранить недостатки в виде неравномерного прогрева радиаторов системы отопления МКД №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о обязании безвозмездно устранить недостатки в виде неравномерного прогрева радиаторов системы отопления МКД №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске, подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК жилым и нежилым фондом» на основании протокола общего собрания собственников от 17.06.2015 года и договора управления от 18.06.2015 года управляет многоквартирным домом №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске.

Фирмой-застройщиком многоквартирного дома №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске являлось ООО «Премиум проект». В соответствии с письмом исх. №1543 от 20.09.2016 года правопреемником ООО «Премиум проект» по всем обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых в рамках комплексной застройки жилого микрорайона №5 является ООО «Солнечный».

В соответствии с информацией, размещённой на сайте "zjbi.ru" многоквартирный дом №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске введён в эксплуатацию 27.03.2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-32301000-1253, выданное Администрацией г. Брянска).

В подвале 3-го подъезда многоквартирного дома №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске установлены две повысительные насосные установки. Одна из установок предназначена для подачи воды на крышную котельную дома, другая - на подачу холодной воды в квартиры жильцов. При заселении дома жильцами и увеличении водоразбора ООО «УК жилым и нежилым фондом» заключило договор на обслуживание вышеуказанных насосных станций с ООО «Промсвязь - Орбита». По результатам обследования насосных установок в наш адрес было направлено письмо (Отчет об осмотре насосов повысителей GRUNDFOS) от ООО «Промсвязь - Орбита», где указано, что панель управления насосной установки (модель - CU 352, серийный номер 04701) предназначенная на подачу холодной воды в жилой многоэтажный дом не загружается при включении установки (не работает монитор и не реагирует на управление). До проведения обследования насосных установок они не эксплуатировались.

Претензии по факту неисправной панели управления насосной установки были направлены в адрес застройщика, но оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте "zjbi.ru" многоквартирный дом №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске введён в эксплуатацию 27.03.2015 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области 10 января 2018 года, в течение предусмотренного срока.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

Согласно СНиП инженерное оборудование здания - это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).

В соответствии с п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании восстановить работоспособность панели управления насосной установки, предназначенной для подачи холодной воды, в жилой многоквартирный дом № 25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 6000 руб.

Следовательно, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный», г. Брянск в течением 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность панели управления насосной установки, предназначенной для подачи холодной воды, в жилой многоквартирный дом № 25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г. Брянск 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части требований об устранении строительного брака системы отопления в виде неравномерного прогрева радиаторов системы отопления МКД №25 по ул. Романа Брянского в г. Брянске прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г. Брянск из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №34 от 25.01.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова