Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А60-8623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8138/17

Екатеринбург

01 марта 2018 г. Дело № А60-8623/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственое объединение Автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО Автоматика», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу

№ А60-8623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2018, приняли участие представители:

общества «НПО Автоматика» - Новиков С.В. (доверенность от 01.01.2018 № 018/10), Мурзина Е.А. (доверенность от 01.01.2018 № 018/17);

индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича (далее – предприниматель) – Ненароков Е.И. (доверенность от 14.01.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 судебное заседание по рассмотрению названной кассационной жалобы было отложено на 26.02.2018 в целях предоставления сторонам возможности произвести сверку взаимных расчетов и разрешить имеющийся спор посредством заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 произведена замена судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л. на судей Черкасскую Г.Н., Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 26.02.2018 приняли участие представители: предпринимателя – Д’Анкония Р.В. (доверенность от 26.02.2017);


общества «НПО Автоматика» - Новиков С.В. (доверенность от 01.01.2018 № 018/10), Мурзина Е.А. (доверенность от 01.01.2018 № 018/17).

Индивидуальный предприниматель Подольский Андрей Дмитриевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПО Автоматика» о взыскании по договору подряда от 25.01.2016 № 808/юр2096 основного долга в сумме 498 180 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2016 по 14.11.2016 в сумме 26 375 руб. 53 коп., а также законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 613 руб. 87 коп., начисленных за период с 13.04.2016 по 31.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»).

Решением суда от 14.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО Автоматика» просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, имеющих прямое отношение к обстоятельствам настоящего дела; полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку судами не были учтены факты перечисления ответчиком на счет общества «Партнер» денежных средств в сумме 254 180 руб. 54 коп., возвращенные банком, а также невозможности обществом «НПО Автоматика» иным образом осуществить платеж ввиду отсутствия информации о других расчетных счетах общества «Партнер».

По мнению подателя жалобы, спорный договор от 25.01.2016

№ 808/юр2096 подписан от имени общества «Партнер» неуполномоченным лицом, которое не является директором, учредителем либо иным лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах юридического лица, в связи с чем у общества «Партнер» право требования к ответчику по данному договору отсутствует; сделка заключена в интересах физического лица - Алексеева Олега Борисовича; общество «Партнер» обладает всеми признаками фирмы-однодневки.


В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «НПО Автоматика» (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2016 № 808/юр 2096 (далее – договор подряда) на изготовление и монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, алюминиевых окон, ворот и металлических дверей (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать в срок комплекс работ (далее - работы) на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: изготовление оконных блоков из поливинилхлоридных профилей; изготовление алюминиевых окон; изготовление металлических ворот и дверей; демонтаж оконных конструкций и дверей, уборка и складирование; монтаж изделий и комплектующих.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях указанного договора, составляет 498 180 руб. 54 коп. с учетом НДС 18%.

Обществом «Партнер» обязанности по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 12.04.2016, документами на сумму 498 180 руб. 54 коп.

Между тем оплата обществом «НПО Автоматика» не произведена.

Обществом «Партнер» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 24.01.2017 заключен договор об уступке права требования долга с общества «НПО Автоматика» по договору от 25.01.2016 № 808/юр2096 в сумме 498 180 руб. 54 коп.

Претензией от 24.01.2017, направленной в адрес общества «НПО Автоматика», предприниматель просил ответчика оплатить задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что право требования с общества «НПО Автоматика» задолженности по договору подряда перешло от общества «Партнер» к предпринимателю, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в рамках указанного договора, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.


Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного спора, правильно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как подрядные, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.


Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, факт выполнения обществом «Партнер» предусмотренных договором подряда подтвержден актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций, о фальсификации которых обществом «НПО Автоматика» не заявлено. При этом акты содержат информацию о наименовании работ, их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор подряда, в связи с чем суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 24.01.2017, суды пришли к выводу, что уступка права произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ истцом и фактическое их принятие ответчиком подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащим образом ответчиком не опровергнут, принимая во внимание переход права требования задолженности общества «НПО Автоматика» от общества «Партнер» к предпринимателю, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с общества «НПО Автоматика» задолженности в сумме 498 180 руб. 54 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, признав обоснованность требований истца о взыскании долга за выполненные работы, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно взыскали с общества «НПО


Автоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 375 руб. 53 коп. по состоянию на 14.11.2016.

Истцом на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты по денежному обязательству по состоянию на 31.07.2016 в сумме 11 613 руб. 87 коп.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что проценты по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 11 613 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод общества «НПО Автоматика» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «НПО Автоматика» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Доводы ответчика о том, что договор подряда от имени общества «Партнер» подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы о факте выполнения подрядчиком спорных работ сделаны судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, суд округа не может не учитывать и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде


первой и апелляционной инстанции ответчик не приводил обоснованных и документально подтвержденных доводов и возражений о выполнении спорных работ иным лицом, либо самостоятельно (силами работником заказчика), не оспаривал объективное существование результата работ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-8623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственое объединение Автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева