Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-13258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13258/2022
06 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод», ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромтранс», ОГРН <***>, г.Усть-Катав Челябинской области, о взыскании 171 535 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 26.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромтранс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 171 535 руб. 82 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 01.01.2021 № 41/2021 в сумме 84 917 руб. 28 коп. за период с 01.04.2021 по 01.11.2021, неустойку по указанному договору в сумме 84 620 руб. 70 коп. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору от 27.07.2020 №315/2020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 1 997 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнения суммы иска от 10.10.2022 (л.д.52-53 том 2, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого ответчик не мог использовать помещение по договору аренды, поскольку не мог оформить лицензию в РСА, в связи с тем, что адрес объекта аренды отсутствовал в ЕГРН. Просил перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву (л.д.30-36 том 2), пояснение по иску (л.д.45-48 том 2), указал, что договор аренды был заключен договор аренды для цели проведения технического осмотра транспортных средств, данный вид деятельности для ответчика является лицензионным и требуется аттестат аккредитации, с изменением действующего законодательства с 01.03.2021 в проведении аккредитации ответчику было отказано, в виду того, что арендуемое помещение отсутствует в государственном адресном реестре.

Также ответчиком указано, что арендные платежи внесены до 01.04.2021 года и начисление арендной платы с 13.04.2021 неправомерно, аналогичная позиция ответчика и по договору на отпуск питьевой воды.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.47 том 2).

Истцом представлены возражения, так истец указал, что оплата произведена ответчиком до 12.04.2021 платежным поручением от 25.07.2022, в связи с чем сумма основного долга уменьшена.

В возражениях на отзыв от 20.07.2022 (л.д.88-89 том 1) истец указал, что запись в государственный реестр внесена 08.06.2021, заявлений о расторжении договора, внесении изменений в договор аренды со стороны ответчика истцу не направлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 41/2021 от 01.01.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое6 здание - склад оборудования, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер -74:39:0306001:161 (л.д.11-18 том 1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая площадь объекта, сдаваемого в аренду, составляет 274,3 кв. м. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.20 № 74:39:0306001:216-74/039/2020-5.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя и находится в нежилом помещении № 25, по адресу: 456043, <...> стр.1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за пользование объектом аренды с оборудованием составляет 12 801 руб. 60 коп. в месяц, с учетом НДС - 20%.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что оплата арендной платы за объект осуществляется ежемесячно в течение первых десяти банковских дней месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.5 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты штрафных санкций, в размере 0,5 % от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 13.04.2021 по 01.11.2021 в размере 84 917 руб. 28 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 92-1-41/1902 от 01.11.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 9-10 том 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 41/2021 от 01.01.2021 в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не принимается возражение ответчика, касающиеся вопроса об исключении из долга по арендной плате, периода прохождения аттестации ответчика по объекту ведения хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Заключая договор аренды недвижимого имущества на условиях, указанных в нем, ответчик выразил свое волеизъявление на его исполнение.

Таким образом, Ответчик несет риски, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, которые заключаются в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить.

Подписанием акта приема-передачи объекта от 01.01.2021 ответчик подтвердил, что передаваемый объект (нежилое здание) полностью пригоден для использования по целевому назначению - проведения технического осмотра автотранспортных средств.

Суд соглашается с возражениями истца, о том, что вступая в договорные отношения, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность изменения ситуации в течение срока действия договора. Кроме того, приказ Минтранса России от 09.07.2020 № 232 «Об утверждении требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых лицами, претендующими на получение аттестата аккредитации оператора технического осмотра, и операторами технического осмотра обеспечивает их соответствие требованиям аккредитации» был выпущен за полгода до подписания Ответчиком договора, т.е. требования к производственно-технической базе оператора технического осмотра Ответчику были известны заранее.

Указанный приказ вступил в силу 01.03.2021, т.е. уже после начала ведения деятельности Ответчиком и спустя 8 месяцев после его опубликования. То есть Ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был и мог в необходимый срок без ущерба для продолжения ведения своей деятельности соблюсти все требования указанного приказа.

Также судом учтено, что в акте приема-передачи объекта указан адрес арендуемого недвижимого имущества: <...>.

Согласно план-схеме (приложение № 2 к Договору), утвержденной Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», адрес объекта аренды - <...>. 1.

Также согласно отчёту № 238 от 16.09.2019 (приложение № 3 к Договору) независимого оценщика адрес объекта аренды с кадастровым номером 74:39:0306001:161 - <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2020 (приложение № 1) адрес объекта аренды с кадастровьм номером 74:39:0306001:161 - <...>.

В указанной выписке указано, что Акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН <***>) является собственником здания с кадастровым номером 74:39:0306001:161.

В реестре ФИАС (Федеральная информационная адресная система) по адресу <...> информация об объектах недвижимости Истца имеется. Согласно выписке из реестра ФИАС постановлением главы городского округа № 1503 от 14.08.2018 внесена запись в государственный адресный реестр 14.12.2019.

На момент обращения Ответчика с письмом от 08.06.2021, которым он оповещает Истца об отказе в аккредитации, уточненный адрес объекту аренды (<...>) постановлением № 854 от 04.06.2021 уже был присвоен, запись в государственный адресный реестр была внесена 08.06.2021.

Таким образом, препятствия для использования предмета договора аренды с этого момента отсутствовали.

Согласно акту приема-передачи (возврата) объекта аренды от 01.11.2021 (приложение № 5 к Договору) недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:39:0306001:161 был возвращен истцу.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика по оплате арендной платы в заявленный истцом период не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 84 620 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 5.5 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты штрафных санкций, в размере 0,5 % от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что оплата арендной платы за объект осуществляется ежемесячно в течение первых десяти банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Расчет истца (л.д.80-81 том 1) судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключение договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 70 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 70 000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 997 руб. 84 коп. задолженности по договору от 27.07.2020 № 315/2020 на отпуск питьевой воды за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 года.

Как следует из материалов дела, между АО «УКВЗ» (водоснабжающая организация) и ООО «ЭкопромТранс» (покупатель) заключены договоры на отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод от 27.07.2020 № 315/2020, (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договоров, предметом является отпуск воды питьевого качества, услуга по приему сточных вод и услуга по водоотведению (очистка стоков) в помещении S = 190,5 кв. находящегося по адресу: <...>.

Оплата всех платежных документов «водоснабжающей организации», выставленных на основании настоящего договора, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. За каждый день просрочки начисляется пеня в размере ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6.1 договоров).

«Потребитель» обязуется оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет «водоснабжающей организации» в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры от «водоснабжющей организации» за услуги водоснабжения и водоотведения в месяце, следующем за расчетным (п. 6.2 договоров).

Все споры по заключению и изменению настоящего договора, а также его исполнению и взысканию с виновной стороны убытков, пеней, предусмотренных настоящим договором, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством (7.2 договоров).

Настоящие договоры заключаются сроком с 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. (8.1 договоров).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (8.2 договоров).

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки ресурса по договору № 315/2020 от 27.07.2020 сторонами не оспаривается, ответчик производил оплату ресурса за указанный период и согласно акту сверки задолженность составила 1 997 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 997 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору на отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод от 27.07.2020 № 315/2020, в силу чего суд приходит к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по отпуску воды питьевого качества и прием сточных вод в спорный период (01.01.2021 по 01.11.2021) подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты долга в заявленной сумме в материалы дела не представлено, в связи с, чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 146 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 354 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2022 № 1161 (л.д.5 том 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 146 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 208 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Экопромтранс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области в пользу истца - акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в сумме 156 915 руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 01.01.2021 № 41/2021 в сумме 84 917 руб. 28 коп. за период с 01.04.2021 по 01.11.2021, неустойку в сумме 70 000 руб. 00 коп. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору от 27.07.2020 № 315/2020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 1 997 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть истцу - Акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод», ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 208 руб. (оплачена в общей сумме 6 354 руб. 00 коп., по платежному поручению от 04.04.2022 № 1161).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru