Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-16860/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2018 года

Дело №

А56-16860/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Бластинг» генерального директора Мишака В.А., Ушаковой С.В. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-16860/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Бластинг», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д 32/3/143, ОГРН 1147847545075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 9-Н, № 55, ОГРН 1137847419698 (далее - СМУ), о взыскании 1 396 919 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2016 № 21/06 и 169 076 руб. 17 коп. неустойки.

Решением суда от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СМУ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска об оплате работ. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве. СМУ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения его жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что СМУ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.06.2016 № 21/06-16 на выполнение работ по ремонту фасадов водопропускных сооружений Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

Номенклатура, стоимость, объемы и срок выполнения, а также требования, предъявляемые к работам, определяются для каждого водопропускного сооружения в протоколе согласования номенклатуры, объемов, стоимости и сроков выполнения работ по образцу Приложения № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания актов

Общество представило подписанные акты сдачи-приемки услуг о выполнении работ стоимостью 3 381 523 руб. 45 коп.

В нарушение условий договора СМУ оплатило работы частично.

Претензия об уплате 1 396 919 руб. 45 коп. задолженности оставлена СМУ без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от оплаты принятых работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворил иск Общества. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 5.2 договора выполнение работ подтверждается подписанием актов сдачи-приемки работ, на основании которых заказчик производит их оплату.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством работ.

В обоснование иска истец представил суду подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки работ.

Возражая на иск об оплате выполненных работ, ответчик ссылался на выявленные в ходе эксплуатации дефекты лакокрасочного покрытия.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

В связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по договору суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.05.3017 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга».

В суд представлено экспертное заключение от 27.06.2017 № 189. В заключении эксперты указали, что выполненные работы в части подготовки и окраски металлических конструкций выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют условиям договора, а наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является несоответствие технологии подготовки очищенных поверхностей для окраски, наличие множественных скрытых дефектов на поверхностях изделий, повреждения посторонними предметами поверхности накладных пластин, их частичной окраски; дефекты являются скрытыми, существенными и устранимыми.

Вместе с тем суды установили, что договором не было предусмотрено выполнение подготовительных (антикоррозийных) работ. В частности, работы по устранению глубокой коррозии раковин и каверн подрядчик не должен был выполнять. Данное решение было принято заказчиком с целью удешевления стоимости проекта. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, протоколами согласования номенклатуры, объемов, стоимости и сроков выполнения работ. Кроме того, согласно заключению эксперта заказчиком самостоятельно выбрана схема покрытия № 3, согласованы применяемые подрядчиком материалы.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 702, 711, 723, 753 ГК РФ, Информационным письмом № 51, признали требования Общества обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В данном случае суды оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности, учли как результаты проведенной экспертизы, так и согласованную сторонами технологию покрытия и сделали правильный вывод о доказанности выполнения работ, их стоимости.

Поскольку заказчиком не оплачены в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истцом правомерно, на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка с учетом 5 -процентного ограничения.

В кассационной жалобе податель жалобы указывает на имеющиеся в заключении экспертов противоречия, считает выводы судов необоснованными, настаивает на том, что коррозия образовалась из-за некачественного выполнения работ на объекте. СМУ полагает, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку стоимость работ по устранению недостатков значительно превышает имеющуюся задолженность.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику определенные права, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Заказчик получил результат выполненных подрядчиком работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и доводов подателя жалобы оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-16860/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» - без удовлетворения.




Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева