Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А72-14035/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

19.08.2021 Дело № А72-14035/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021 года, решение в полном объеме изготовлено 19.08.2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕВ» (443022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» (443105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» (далее – ответчик) о взыскании 138 126 282 руб. 33 коп. задолженности, 13 637 788 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.04.2021 по делу была произведена замена судьи Каргиной Е.Е. на судью Карсункина С.А.

12.08.2021 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен Договор поставки № 105/2016/ТД от «10» мая 2016 г., заключенный между ООО «Торговый дом «АЛЕВ» (Поставщик) и ООО «Молочные продукты» («Покупатель»), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар – молочную, масложировую продукцию (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара указываются в товарных накладных на каждую поставляемую партию Товара.

В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты за товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Как указал истец в иске, за период с 12.02.2018 г. по 01.06.2018 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 138 937 233 руб. 88 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 138 126 282 руб. 33 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно отзывам Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу учредителем ООО «Торговый Дом «АЛЕВ» является АО «АЛЕВ».

АО «АЛЕВ» ИНН <***> участвует в уставном капитале ООО «АЛЕВ-АГРО», ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», ООО «БИОТЕХ», ООО «ТД «АЛЕВ», АО МСЗ «КОШКИНСКИЙ».

Указанные лица являются взаимозависимыми.

ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 631201001 зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 30.12.2014 по юридическому адресу, который является адресом «массовой» регистрации (57 организаций).

Контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ», отсутствует по юридическому адресу. Адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ГРН 2196313420356 от 15.03.2019.

Среднесписочная численность на 31.12.2018- 1 чел.

Общество относится к категории предприятий, не представляющих отчетность более года.

Принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 24.02.2021.

Директор, учредитель ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» ФИО2 включён в реестр дисквалифицированных лиц.

Выездной налоговой проверкой ООО «Алев-Индустрия» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 07.02.2014 по 31.12.2016 установлены взаимоотношения с ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ».

В отношении ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» установлено следующее.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «Молочные Продукты» с 30.12.2014 является ФИО2, ИНН <***>.

Согласно информационному ресурсу учредитель и руководитель ООО «Молочные Продукты» ФИО2 также являлся руководителем 6 организаций: ООО «Молочные Продукты» ИНН <***>, ООО «Молочная индустрия» ИНН <***>, ООО «ТД «АРТЫБАШ» ИНН <***>, ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***>, ООО «Молочные Продукты» ИНН <***>, ООО «МОЛИНВЕСТ» ИНН <***>.

С целью подтверждения факта учреждения ООО «Молочные Продукты» и руководства организацией, в ходе проверки в ИФНС по Промышленному району г. Самары направлено поручение от 19.06.2017 № 468 о допросе свидетеля ФИО2 Получен ответ от 03.07.2017 № 5881 о том, что свидетель ФИО2 в назначенное время на допрос в Инспекцию не явился.

ФИО2 также вызывался на допросы другими налоговыми органами Свердловской, Самарской, Московской областей, однако для дачи показаний не являлся, доказательств наличия уважительной причины неявки не представлял.

Таким образом, местонахождение единственного учредителя и руководителя ООО «Молочные Продукты», которому могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к налоговой проверке; который мог подтвердить фактическое руководство организацией и подлинность документов, подтвердить взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Молочные Продукты» - не установлено.

ФИО2. с 2012 года не имел постоянного источника дохода, за ним не числится имущество, не зарегистрирован транспорт. Учрежденные им организации, в которых он является руководителем, справки о доходах подавали за 2016 год, тогда как учреждены: ООО «Молинвест» - 15.01.2015, ООО «Молочная индустрия» - 17.03.2014, ООО «Молочные продукты» - 30.12.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2. является номинальным руководителем юридических лиц.

Анализ расчетных счетов ООО «Молочные продукты», показал, что денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа за продукты питания, сыр, сметану, молоко сухое; списываются в течение 1-2 дней одной суммой за молочную продукцию в ООО «Алев-Индустрия» (21% от всех списанных средств), ООО «ТД Алев» (42%), ООО «Молочная индустрия» (33%). При этом, отсутствует списание денежных средств на необходимые для функционирования организации цели: выплата заработной платы работникам, уплата налогов и сборов, приобретение канцелярских, хозяйственных товаров, оплата аренды офиса, складских помещений и другие перечисления, характеризующие реальную хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, списание основной массы поступивших денежных средств (96%) в течение 1-2 дней только определенным «поставщикам», круг которых строго ограничен: ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», ООО «ТД «АЛЕВ», ООО «Молочная индустрия», которые далее перечисляются в АО «АЛЕВ», а также отсутствие платежей, касающихся ведения хозяйственной деятельности организации свидетельствует о «транзитном» характере расчетного счета ООО «Молочные Продукты».

ООО «Молочные Продукты» обладает признаками «фирмы-однодневки», создано для имитации предпринимательской деятельности, создания формального документооборота и является «транзитной» организаций между покупателями и ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу №А72-16996/2018 установлено, что ООО «Молочные Продукты» не является лицом, действующим самостоятельно и в своих собственных экономических интересах, находится под контролем компаний агропромышленного союза «Алев», создано для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа также подтверждаются выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу №А72-16996/2018.

По делу №А72-16996/2018 ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/3 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 09.07.2018 № 07-05/11216), при рассмотрении которого судом анализировались отношения с ООО «Молочные продукты» и деятельность ООО «Молочные продукты».

Суд при рассмотрении вышеуказанного дела также установил, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Молочные продукты» свидетельствуют об отражении минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, данные деклараций не соответствуют миллиардным "транзитным" оборотам по банковским счетам ООО «Молочные продукты» (1,6 млрд. руб.), проведенным в течение короткого времени (10 мес). ООО «Молочные продукты» не декларировало реальные хозяйственные операции, а формально составляло налоговые декларации с отражением минимальных сумм налогов к уплате.

Согласно условиям договора поставки № 105/2016/ТД от 10.05.2016г. (п. 3.2) поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика или транспортом поставщика (либо независимого перевозчика) на склад покупателя либо третьего лица (грузополучателя), указанного покупателем в заявке за счет поставщика.

Из представленных документов видно, что товар не перемещался от продавца к покупателю, так как они находились по одному адресу.

В универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела в графах «Грузоотправитель его адрес» указано - ООО «ТД «Алев», 433510, Ульяновская обл., Димитровград г., Мулловское шоссе, дом. № 7, «Грузополучатель и его адрес» - ООО «Молочные продукты», 433510, Ульяновская обл., Димитровград г., Мулловское шоссе, дом. № 7, либо «Грузоотправитель его адрес» - ООО «ТД «Алев», 432072, Ульяновская обл., 14 проезд Инженерный, дом № 9, «Грузополучатель и его адрес» - ООО «Молочные продукты», 432072, Ульяновская обл., 14 проезд Инженерный, дом № 9.

Из отзыва УФНС России по Ульяновской области следует, что по адресу: <...>, КПП 732945001 находилось обособленное подразделение ООО «Алев-Индустрия» с 15.12.2014 по 17.10.2018гг.

По адресу: 433504, Ульяновская обл., г. Димитровград, Мулловское ш.7 находилось с 15.04.2014 по 20.03.2019 обособленное подразделение ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕВ» ИНН <***> КПП 732945001; с 12.02.2009 по 21.03.2019 обособленное подразделение ЗАО «АЛЕВ» ИНН <***> КПП 730245001.

По адресу: 432072, <...>, 21.03.2014 по 05.04.2019 находилось обособленное подразделение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕВ» ИНН <***> КПП 732845001; данный адрес является юридическим адресом ООО «Алев-Индустрия» с 07.02.2014 г.

Представленные истцом универсальные передаточные документы за период 2018 от имени ООО «Молочные продукты» подписаны сотрудниками ООО «ТД «Алев» -ФИО3, ФИО4, для которых по сведениям налогового органа в 2018 г. налоговым агентом выступало ООО «ТД Алев».

Также налоговый орган указывает, что списание основной массы поступивших денежных средств производится с расчетных счетов ООО «Молочные продукты» только определенным «поставщикам», круг которых строго ограничен: ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», ООО «ТД «АЛЕВ», ООО «Молочная индустрия», выдача наличных фиктивному руководителю, в отсутствие платежей, касающихся ведения хозяйственной деятельности организации свидетельствует о «транзитном» характере расчетного счета ООО «Молочные Продукты».

В 2019, 2020 году операций расчетным счетам не производились, расчётные счета закрыты.

Вышеизложенное не подтверждает, по мнению налогового органа, наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТД «АЛЕВ» и ООО «Молочные Продукты». ООО «Молочные Продукты» является недействующей организацией, в отношении которой принято решение о предстоящем исключении недействующего из ЕГРЮЛ -24.02.2021. Недобросовестность ООО «Молочные Продукты» подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16996/2018.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд в определениях об отложении судебных заседаний предлагал сторонам, а именно: истцу представить бухгалтерский баланс за 2018 год, доказательства сдачи в налоговый орган; представить доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Молочные продукты», поставки продукции в адрес ответчика (заявки на перевозку грузов; путевые листы; товарно-транспортные накладные; доказательства вручения груза его получателю). Ответчику суд предлагал представить бухгалтерский баланс за 2018 год, доказательства сдачи в налоговый орган; документы, подтверждающие принятие товара к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операций по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также подтверждающие дальнейшую реализацию товара; документы по оплате транспортных услуг по доставке продукции.

Определения суда сторонами оставлены без исполнения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения возникших у суда сомнений относительно реальности рассматриваемой сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) как противоречащая закону на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

У ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в том числе и передачи результата работ. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Данные обстоятельства должны проверяться судами, уполномоченными принимать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Сами по себе сопроводительные документы на поставку молочной продукции с учетом указанных обстоятельств не опровергают возникшие у суда сомнения в реальности сделки.

Дополнительно суд также учитывает, что возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано выше, налоговый орган указал на отсутствие информации о договорных взаимоотношениях между ООО «Торговый дом «АЛЕВ» и ООО ««Молочные продукты».

Таким образом, ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 7.1, 7.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин