Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А39-2726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2726/2019
город Саранск
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 23090 руб. 72 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №4 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, директора ООО ЖК "Дом", лично, ФИО4, представителя по доверенности №1 от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в размере 107825 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявлением от 17 сентября 2019 года отказался от взыскания задолженности в размере 84735 руб. 05 коп. в связи с добровольной оплатой указанной суммы задолженности (платежное поручение от 10.09.2019 №240). Просил суд взыскать сумму задолженности в размере 23090 руб. 72 коп.

Отказ истца от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 84735 руб. 05 коп. судом принят. На основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в указанной части дело подлежит прекращению.

С учетом отказа от части требований судом рассмотрены требования ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о взыскании задолженности в размере 23090 руб. 72 коп.

Ответчик исковые требования не признал, возражения указал в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что оспариваемая сумма задолженности в размере 23090 руб. 73 коп. сложилась в результате начисления истцом за так называемый отрицательный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которые ресурсоснабжающая организация не учитывает ни в текущем, ни в последующих месяцах потребления.

Исходя из материалов усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) управляющим организациям г.о.Саранск, для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключает договоры энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Письмом от 12.07.2017 №2565-09 управляющая организация получила 13.07.2017 от ресурсоснабжающей организации договор энергоснабжения №912_17 (оригинал в 2-х экземплярах) для его согласования и подписания. Согласно пункту 2.1. договора, договор заключается в целях приобретения управляющей организацией у ресурсоснабжающей организации электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, управляемых управляющей организацией.

Договор энергоснабжения управляющей организацией не подписан.

Отказ от заключения договора энергоснабжения ответчик мотивировал его некорректным оформлением, отсутствием всех приложений. Также управляющая организация не согласилась с положениями договора, которые предусматривают выставление квитанций населению за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организацией, минуя ООО ЖК «Дом», что влечет за собой невозможность контроля со стороны управляющей организации за правильностью начисления и оплаты жителями коммунальной услуги (сообщение от 10.08.2017 №42). В дальнейшем ответчик согласился оформлять договорные отношения при условии расчетов через управляющую организацию и поступлением денежных средств населения за электроэнергию на расчетный счет ООО ЖК «Дом».

Протокол разногласий по условиям договора ответчиком в адрес истца не направлен.

Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с управляющей организации стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 23090 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил №124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


,


где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (подпункт "в" пункта 21 (1)).

Как следует из расчета истца, им предъявлена к взысканию стоимость ресурса на общедомовые нужды, определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета, а также объемов ресурса, определенных по нормативу.

Оспаривая правомерность заявленных требований, управляющая организация представила пояснения о неверном определении истцом объема потребленной коммунальной услуги, представила собственный расчет задолженности, указала, что общий расход по общедомовым приборам составляет 280145 кВт.ч. (963067 руб. 30 коп.), а истец предъявляет населению и управляющей компании 255642 кВт.ч. и 24503 кВт.ч. (986158 руб. 03 коп.) При этом разница составляет 6782 кВт.ч. (23090 руб. 73 коп.).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Таким образом, Общество вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общего имущества МКД, основанные на применении пункта 21.1. Правил №124.

Расчет ответчика судом проверен, признан обоснованным, истцом расчет не оспорен, сведений о произведенном ресурсоснабжающей организацией перерасчете в спорный период либо за последующие периоды не представлено.

В связи с чем суд принимает за основу представленный ответчиком расчет, исходя из которого следует, что сумма задолженности за поставленную электрическую энергию составляет 84735 руб. 05 коп., оплата которой осуществлена управляющей организацией в период рассмотрения дела на основании платежного поручения от 10.09.2019 №240.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности в размере 23090 руб. 72 коп.

При распределении судебных расходов по делу судом принимается во внимание следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая добровольное удовлетворение требований истца в части оплаты задолженности в размере 84735 руб. 05 коп. в период рассмотрения дела, судебные расходы ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по оплате госпошлины в размере 3328 руб. исходя из правомерно предъявленной суммы требований подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 914 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 84735 руб. 05 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в части взыскания задолженности в размере 23090 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3328 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 №691 госпошлину в размере 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев