Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А59-3516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3516/2018

«2» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 02.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ижевский машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446300, Самарская обл., г. Отрадный, промзона промышленная зона - 3)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский машзавод» (далее – истец, ООО «Ижевский машзавод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ответчик, ООО «РН-Ремонт НПО») о взыскании пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общем размере 277 985 рублей 73 копейки (с учетом уточнений от 27.06.2018).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2017 между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 4750017/2124Д/124Р/17. В соответствии с данным договором истец произвел поставку продукции на общую сумму 786 000 рублей, которую покупатель принял 07.11.2017, однако обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

27.06.2018 истец через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований. В связи с оплатой основной задолженности просил взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

10.07.2017 между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 4750017/2124Д/124Р/17. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата осуществляется не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Ответственность сторон за нарушение обязательств предусмотрена в пункте 8.2 договора и составила 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

28.09.2017 по товарной накладной № 800 истцом в адрес ответчика поставлены пальцы НГШ СК-3, СК-5 в сборе на общую сумму 786 000 рублей, которые приняты 07.11.2017 кладовщиком ФИО2 по доверенности № 129 от 07.11.2017.

В связи с нарушением обязательств по оплате истец 01.03.2018 обратился к ответчику с соответствующей претензией.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

31.05.2018 платежным поручением № 15970 от 31.05.2018 ответчик погасил основную задолженность перед истцом в сумме 786 000 рублей, в связи с чем, истец скорректировал исковые требования, просил суд взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, закрепленное сторонами в договоре положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением ГК РФ.

Покупателем обязательства по оплате исполнены с нарушением сроков, что установлено предоставленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. При указанных обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Расчет неустойки произведенной истцом судом проверен, признан арифметически верным.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд оценив обстоятельства спора, незначительный срок нарушения обязательства по оплате полагает возможным определить величину неустойки, достаточного для компенсации потерь истца, в сумме 60 915 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 рублей 73 копейки.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены: дополнительное соглашение № 2 к договору № 01/01-юл от 11.01.2016, счет № 12 от 30.05.2018 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 628 от 19.06.2018 на сумму 40 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 -О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), цены иска, суд считает возможным возместить судебные издержки в размере 10 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также положения статьи 333.40 НК РФ регламентирующей, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевский машзавод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446300, Самарская обл., г. Отрадный, промзона промышленная зона - 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426008, <...>) пени за просрочку оплаты товара в размере 60 915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 рублей 73 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 361 рубля 65 копеек, всего взыскать 92 462 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников