Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А52-2054/2025

2.55/2025-28170(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2054/2025
город Псков
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Сити» (адрес: 180002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А3» (адрес: 180024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 389 550 руб. 39 коп. задолженности по договору займа, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2024, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Сити» (далее – истец, ООО «АС СИТИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А3» (далее – ответчик, ООО «А3») о взыскании 6327660 руб. 67 коп. долга по договору займа, процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на период с 14.04.2025 по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.06.2025.

В ходе предварительного судебного заседания, учитывая готовность дела к судебному заседанию, принимая во внимание обстоятельства дела, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание по делу завершено, открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

В рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.06.2025.

Протокольным определением от 05.06.2025 судебное заседание было отложено на 24.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 по делу № А52-3647/2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) ООО «А3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «АС Сити» 02.10.2023 обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 03.11.2023 по делу № А52-3647/2019 заявление ООО «АС Сити» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ответчика в общем размере 6327660 руб. 67 коп., удовлетворено.

Указанным определением также установлен способ удовлетворения требований кредиторов: путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника в течение двадцати дней с даты изготовления определения от 03.11.2023 в полном объёме.

28.11.2023 истец обратился в суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда от 03.11.2023 в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения (или затрудняющих исполнение) определения суда от 03.11.2023.

Определением от 11.12.2023 по делу № А52-3647/2019 изменен способ исполнения определения суда от 03.11.2023 в части удовлетворения ООО «АС Сити» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

ответчика, с перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника на перечисление денежных средств в депозит нотариуса в общем размере 6327660 руб. 67 коп., в течение двадцати календарных дней с даты изготовления определения.

Истец в установленный срок исполнил определение суда от 03.11.2023, перечислив на депозит нотариуса денежные средства в размере 6327660 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 21.12.2023 на сумму 2714513 руб. 16 коп., № 3 от 21.12.2023 на сумму 737369 руб. 79 коп., № 4 от 21.12.2023 на сумму 2349663 руб. 20 коп., № 5 от 21.12.2023 на сумму 497826 руб. 90 коп., № 6 от 21.12.2023 на сумму 28287 руб. 62 коп. (л.д. 13-17).

Вышеизложенное также подтверждается справками нотариуса о приеме денежных сумм на депозит (л.д. 18-20).

Определением от 22.01.2024 по делу № А52-3647/2019 заявление истца о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А3», удовлетворено.

Определением от 29.08.2024 по делу № А52-3647/2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.08.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

13.03.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежного займа (исх. № 1303/1 от 13.03.2025), что подтверждается почтовым идентификатором № 80546006077548.

Поскольку требование по возврату суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона № 127-ФЗ.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу в силу пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 113 Закона № 127-ФЗ, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственниками имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования.

Пунктом 14 статьи 113 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит

нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа.

Таким образом, в связи с внесением истцом денежных средств в размере 6327660 руб. 67 коп. на депозит нотариуса, последующее удовлетворение требований кредиторов ответчика за счет внесенных истцом на депозит нотариуса данных денежных средств, между сторонами сложились отношения по займу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 6327660 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 21.12.2023 на сумму 2714513 руб. 16 коп., № 3 от 21.12.2023 на сумму 737369 руб. 79 коп., № 4 от 21.12.2023 на сумму 2349663 руб. 20 коп., № 5 от 21.12.2023 на сумму 497826 руб. 90 коп., № 6 от 21.12.2023 на сумму 28287 руб. 62 коп., а также справками нотариуса о приеме денежных сумм на депозит (реестровые номера 60/30-н/60-2023-8-796, 60/30-н/60-2023-8-799, 60/30-н/60-2023-8-798, 60/30-н/60-2023-8-797, 60/30-н/60-2023-8-800).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При этом, правомерность действий истца по погашению требований кредиторов, как и сам факт погашения этих требований, проверялись арбитражным судом при вынесении определения от 03.11.2023 в рамках дела № А52-3647/2019, вступившего в законную силу.

Соглашений о предоставлении денежных средств на иных условиях, чем это определено статьей 113 Закона № 127-ФЗ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, требования истца о взыскании долга в размере 6327660 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61889 руб. 72 коп. за период с 14.04.2025 по 30.04.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение сроков возврата заемных средств подтверждено материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, согласно требованию от 13.03.2025 истец потребовал возвратить сумму займа в срок до 13.04.2025. Указанное требование направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80546006077548 требование возвращено 17.04.2025 отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, с учетом возврата почтового отправления 17.04.2025, ответчик не знал и не мог знать о необходимости возврата денежных средств в срок до 13.04.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2025.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на

взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 24.06.2025 (на дату вынесения решения), что составило 197457 руб. 68 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по 24.06.2025 в размере 244785 руб. 11 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 222173 руб., оставшаяся сумма госпошлины в размере 494 руб., в связи с отказом в иске в части заявленных требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Сити» 6572445 руб. 78 коп., из которых: 6327660 руб. 67 коп. основной долг, 244785 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по 24.06.2025, с последующим их начислением, начиная с 25.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 6327660 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» в доход федерального бюджета 222173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Сити» в доход федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.В. Торгашова