Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А50-30674/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30674/2016
23 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.04.2017, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. по лицензионному договору от 07.06.2013 № 5-ТЗ/2012/Х-МБ о предоставлении права на использование товарного знака за период июль 2016 г. – октябрь 2016 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг».

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» (лицензиар) и ООО МБ-Девелопмент» (лицензиат) заключен лицензионный договор 07.06.2013 № 5-ТЗ/2012/Х-МБ ( далее – договор) о предоставлении права на использование на территории РФ товарного знака: «ЭКО», Свидетельство № 489210, зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.06.2013, для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в Свидетельстве (Приложение № 1) (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.4 установлена обязанность лицензиата с 01.01.2016 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивать лицензиару вознаграждение за использование товарного знака, указанного в п. 1.1 договора, в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор заключен на срок действия Свидетельства № 489210 от 07.06.2013 о регистрации товарного знака «ЭКО», т.е. до 11.03.2022.

В связи с реорганизацией ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» в форме преобразования на основании решения акционера № 11 от 02.06.2014 в ООО «Ди Ви Ай Холдинг», сторонами внесены изменения в п. 8 договора в части наименования лицензиара и его реквизитов (дополнительное соглашение к договору от 28.08.2014 - л.д. 21).

ООО «Ди Ви Ай Холдинг» уступило исключительные права на товарный знак «ЭКО» по свидетельству № 489210 от 07.06.2013 ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» на основании договора № 3КП-ТЗ/2016/Х-Дев об отчуждении исключительного права па товарный знак от 01.04.2016 (л.д. 47).

Во исполнение условий лицензионного договора лицензиар обязательства, установленные в договоре, исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. (л.д. 25-27, 50-52).

В связи с неисполнением лицензиатом обязанности по выплате вознаграждение за использование товарного знака за указанный период, задолженность последнего перед лицензиаром составила 7 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком данная обязанность не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Имеющимися в материалах дела актами за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. (л.д. 25-27, 50-52) подтверждается факт использования ответчиком товарного знака «ЭКО», наличие задолженности в сумме 7 000 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без каких-либо возражений (л.д. 27 об., 53).

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях о принятии заявления к производству от 06.02.2017, об отложении судебного разбирательства от 22.03.2017, от 03.05.2017 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

Между тем, какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда о принятии заявления к производству от 06.02.2017, об отложении судебного разбирательства от 22.03.2017, от 03.05.2017 направлены судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеется почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика с копией определения о принятии заявления к производству, возвращенное в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», а также имеются уведомления о получении ответчиком определений суда об отложении судебного разбирательства от 22.03.2017, от 03.05.2017 (л.д. 59, 69).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком товарного знака «ЭКО» и наличие задолженности в сумме 7 000 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения истцу в указанном размере, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. 00 коп. (ст. ст. 309, 310, 1235ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения исковых требований) размер госпошлины по иску составляет 58 000 руб., поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 38 000 руб. по платежному поручению № 76 от 09.12.2016, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова