Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-15541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15541/2023
г. Воронеж
12 февраля 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 632 815 руб., неустойку в размере 561 640 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.10.2023 (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электрощит» (далее – истец, ООО ПКФ «Электрощит») к обществу с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Смг-Логистик») о взыскании задолженности в размере 4 032 815 руб., неустойки за период с 06.12.2022 по 17.09.2023 в размере 453 638 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 443 руб.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначены на 14.11.2023.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

1.Взыскать с ООО "СМГ-Логистик" в пользу ООО ПКФ "Электрощит" долг по Спецификации №3 от 29.07.2022, Спецификации №4 от 29.07.2022 к договору поставки №64 от 18.07.2022 в общей сумме 3 032 815 руб.;

2. Взыскать с ООО "СМГ-Логистик" в пользу ООО ПКФ "Электрощит" неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в общей сумме 561 640,13 руб.;

3. Взыскать с ООО "СМГ-Логистик" в пользу ООО ПКФ "Электрощит" расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание откладывалось на 24.01.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца выступил с ходатайством об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 632 815 руб., неустойку в размере 561 640 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2024 объявлен перерыв. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

12.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Электрощит» (истец, поставщик) и ООО «Смг-Логистик» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №64 от 18.07.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость.

В соответствии с условиями договора, наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты товара согласовываются и указываются в спецификациях – пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 6.1 договора.

Согласно спецификации №3 от 29.07.2022 поставщик обязуется поставить товар – 2КТПк 630/10/0,4 кВ т.к.к. – 1 шт. стоимостью 4 516 070 руб.

Согласно спецификации №4 от 29.07.2022 поставщик обязуется поставить товар – 2КТПк 400/10/0,4 кВ т.к.к. – 1 шт. стоимостью 2 632 815 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанных спецификаций сторонами определено, что 100% стоимости продукции, указанной в п.1 спецификации, производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной. В случае просрочки покупателем оплаты за ранее поставленную единицу (партию) товара, поставщик вправе приостановить отгрузку следующей единицы (партии) товара до момента оплаты долга, при этом покупатель не вправе предъявлять к поставщику претензии за просрочку поставки товара.

Истцом произведена поставка товара на сумму 4 516 070 руб., что подтверждается товарной накладной №651 от 04.10.2022, на сумму 2 632 815 руб., что подтверждается товарной накладной №53 от 25.01.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 3 116 070 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1884 от 24.11.2022, 1076 от 10.07.2023, 1413 от 04.09.2023.

Наличие задолженности в размере 4 032 815 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№116 от 29.05.2023 и потребовал оплаты долга, а также повторную претензию от 15.08.2023 исх.№189.

После принятия искового заявления судом к производству, ответчиком погашена задолженность в размере 1 400 000 руб. (в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1678 от 12.10.2023; в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1842 от 10.11.2023; в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1884 от 24.11.2023; в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1972 от 14.12.2023).

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в размере 2 632 815 руб. не исполнил. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 8.2 договора срок ответа на претензию 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых с указанного в п.8.1 момента, когда претензия считается полученной. По истечении этого срока сторона, направившая претензию, имеет право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован на территории Воронежской области.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 632 815 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 561 640 руб. 13 коп. пени за период просрочки с 06.12.2022 по 14.11.2023.

Договором поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п.7.3 договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было.

Доводы ответчика о начислении неустойки с момента отправления официальной претензии не состоятельны и не принимаются судом так как основаны на неверном толковании условий договора поставки №64 от 18.07.2022г. Пункт 7.3 договора предусматривает выставление письменного требования, однако механизм начисления неустойки предусматривает ее начисление за каждый день просрочки.

Истцом был верно определен период просрочки, взыскиваемый размер неустойки, находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 561 640 руб. 13 коп. за период просрочки с 06.12.2022 по 14.11.2023 подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.09.2023, принято к производству судом 19.09.2023.

Частичная оплата задолженности в размере 1 400 000 руб. произведена ответчиком 12.10.2023, 10.11.2023, 24.11.2023, 14.12.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом уточнения и частичного добровольного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45 972 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением №290633 от 01.09.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 46 443 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 972 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 471 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №64 от 18.06.2022 в размере 2 632 815 руб., неустойку в размере 561 640 руб. 13 коп. за период просрочки с 06.12.2022 по 14.11.2023, а также 45 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 471 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов