Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А27-11019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-11019/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 29 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.09.2024 ФИО2,

ответчика по доверенности № ШС69/23 от 01.01.2024 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НК", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", г.Полысаево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 8 753 133,40 руб. долга, 1 642 644,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НК", г.Новокузнецк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", г.Полысаево (далее - ответчик) о взыскании 12 766 473,43 руб. долга, 157 360,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору ремонтно-строительного подряда от 28.03.2022 №25474ШС, заявив ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать ответчика 8 753 133,40 руб. долга, 1 642 644,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных согласно расчету по состоянию на 29.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая сумму долга в размере 8 505 603,40 руб., возразил против долга в размере 247 530 руб., полагая, что работы отраженные в акте от 25.07.2022 №12 и работы, отраженные в акте от 27.06.2022 №20/1 идентичны, сумма по акту №20/1 вошла в стоимость работ, определенной экспертом, в связи с чем стоимость работ по акту №12 не подлежат оплате. Также ответчик полагает, что расходы по экспертизе следует отнести на истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сервис-НК» (подрядчик) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) заключен договор №2574ШС от 28.03.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Обогатительная фабрика «Шахта Сибирская», подобъекты установлены пунктом 1.1 договора.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2).

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить работы, выполненные в рамках договора, направил заказчику претензию от 19.04.2023, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Определением суда от 20.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 – строительные и пожарно-технические экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (650002, Кемеровская область-Кузбасс, <...>- кв.136), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Сервис-НК» по договору ремонтно-строительного подряда от 22.03.2022 № 2474ШС с учетом замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания актов (формы КС-2, КС-3) от 25.01.2024 с приложениями?

2. Соответствуют ли работы, выполненные третьим лицом ООО «РСУ» и принятые ООО «Шахта Сибирская» по акту от 03.02.2022 № 2, с работами, указанными ООО «Сервис-НК» в акте № 32/1.

3. Какова стоимость использованных ООО «Сервис-НК» давальческих материалов при выполнении вышеуказанных строительных работ.

В материалы 07.08.2024 дела поступило экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы экспертов.

1. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Сервис-НК» по договору №2574ШС с учетом замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания актов от 25.01.2024 составила 8 505 603,40 руб., в том числе НДС 20%.

2. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РСУ» и принятые обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» по акту от 03.02.2022 №2, не соответствуют работам, которые указаны в акте №32/1.

3. стоимость использованных ООО «Сервис-НК» давальческих материалов при выполнении работ составила 33 102 807,77 руб., с учетом НДС данная стоимость составляет 39 723 369,32 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в представленном заключении эксперта судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны возражений относительно экспертного заключения, а также выводов, отраженных в нем возражений, не представили.

Следует отметить, что экспертом проводилось исследование в отношении работ по актам, которые заказчиком не подписаны (№№1/1 – 31/1).

Помимо этого в материалы дела представлены акты выполненных работ в период по 25.07.2022, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 147-96, т.1), общая стоимость которых составила 4 964 576,27 руб.

Факт выполнения истцом и их приемки ответчиком на указанную стоимость сторонами не оспаривается.

Оплата принятых работ произведена ответчиком в размере 4 717 046,27 руб.

Таким образом, стоимость работ, от приемки которых отказался заказчик составляет 8 505 603,40 руб., задолженность по принятым, но не оплаченным работ составила 247 530руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 753 133,40 руб. задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 564,57 руб., начисленные на сумму долга в размере 247530руб. за период с 25.08.2022 по 29.08.2024, 1 584 080 руб. процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 505 603,40 руб. за период с 12.04.2023 по 29.08.2024.

Условиями договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 564,57 руб., начисленных на сумму долга в размере 247530руб. за период с 25.08.2022 по 29.08.2024, суд признал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Проверив расчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 505 603,40 руб. за период с 12.04.2023 по 29.08.2024, суд признает его неверным, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворяет требования в части.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты приемки выполненных работ №№1/1 – 32/1 вручены ответчику 05.04.2023, соответственно, учитывая срок 7дневный срок приемки работ (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения пункта 6.2 договора об оплате работ (30 дней), заказчик обязан был произвести оплату работ в срок не позднее 11.05.2023, соответственно просрочка исполнения обязательства возникает с 12.05.2023.

Судом произведен перерасчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 505 603,40 руб. за период с 12.05.2023 по 29.08.2024, размер которых составит 1 531 645,44 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов полежит частичному удовлетворению в размере 1 590 210,01руб. по состоянию на 29.08.2024.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 1 590 210,01руб. по состоянию на 29.08.2024, с последующим начислением процентов с 30.08.2024 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате).

Ответчиком была оплачена на депозитный счет суда стоимость экспертизы в сумме 197 345 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы отнесены к судебным расходам, которые подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными процессуальным законодательством.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеуказанной нормы расходы на оплату экспертизы относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 995,38 руб. подлежат возмещению ответчику истцом, в остальной части 196349,62руб. расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 753 133,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2024 в размере 1 590 210,01 руб. и далее с 30.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 74600,82 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 378,18 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 995,38 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева