Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А53-40777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40777/20
18 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 27.12.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.12.2020 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2020.



установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки по контракту от 13.05.2019 № 0158200000519000023_71556-ГК в размере 1784366,61 руб. за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления журнала производства работ.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву. Суд протокольным определением приобщил дополнения к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 04.12.2020, предварительное судебное заседание назначено на 28.12.2020.

Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, определением от 28.12.2020 суд назначил судебное заседание на 09.02.2021.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для дополнительного обоснования позиции по спору.

Вместе с тем, у Министерства транспорта Ростовской области, как истца по спору, было достаточно времени для представления в суд дополнительных документов, в том числе с этой целью проведена подготовка дела к судебному разбирательства, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако документы представлены не были. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, суд не усмотрел.

В связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку суд приходит к выводу, что оно не обосновано и направлено к затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 13.05.2019 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000519000023_71556-ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Куйбышево – сл. Алексеево-Тузловка – сл. Родионово-Несветайская на участке км 62+500 – км 81+100 в Родионово-Несветайском районе (1 и 2 этапы), указанные в проектной документации (работы).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с графиком производства работ – работы подлежали выполнению с момента заключения контракта (13.05.2019) по 31.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 183 053 277 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

В силу п. 4.2 контракта: срок действия контракта – начало с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контакту.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, государственный заказчик обязан: передать подрядчику утвержденную проектную документацию в день соответствующего обращения подрядчика.

Согласно пункту 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

19.12.2019 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 174795096,33 руб., справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

23.06.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2019 по 23.06.2020, согласно которому задолженность у сторон отсутствует

29.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 13.05.2019 № 0158200000519000023_71556-ГК, по условиям которого по расчетам, произведенным в 2020 году по контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов от 23.06.2020 стороны претензий не имеют.

19.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15.3/1270 с требованием оплатить сумму пени в размере 1213369,29 руб. за нарушение конечного срока производства работ. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта Ростовской области в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1784366,61 руб. за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 в связи с допущенной ответчиком просрочкой в части исполнения обязательств по контракту от 13.05.2019 № 0158200000519000023_71556-ГК

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с графиком производства работ – работы подлежали выполнению с момента заключения контракта (13.05.2019) по 31.10.2019.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается тот факт, что работы в согласованный контрактом срок не завершены.

Фактически выполнение работ завершено 19.12.2019.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом п. 7.4.1 контракта, согласно условиям которого за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется оплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что работы не окончены в срок не по его вине, что в ходе выполнения работ, возникли непредвиденные препятствия, не позволившие завершить работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При наличии формальных оснований применения к ответчику (подрядчику) ответственности в форме договорной неустойки за заявленный истцом период, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, состав и содержание которой, а также обязанность стороны по ее предоставлению должны быть предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.2.1 контракта государственный заказчик обязан: передать подрядчику утвержденную проектную документацию в день соответствующего обращения подрядчика.

14.05.2019 ответчик (подрядчик) обратился к истцу (заказчик) с просьбой предоставить проектную документацию для выполнения работ по объекту (письмо от 14.05.2019 исх. №1405/19).

Данная документация была передана истцом ответчику по накладной от 17.05.2019, т.е. спустя 3 дня.

Письмом от 30.05.2019 исх. № 3005/19 ответчик (подрядчик) обратился к истцу (заказчик) с просьбой передать строительную площадку.

В письме от 07.06.2019 № 0706/9 ответчик повторно указал на необходимость получения от заказчика сведений, позволяющих определить на местности знаки закрепления геодезической разбивочной основы, необходимые для производства работ.

Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства передан заказчиком подрядчику 18.06.2019, то есть спустя 35 дней после заключения спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих отподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

25.07.2019 ответчик письмом № 2507/31 уведомил истца (заказчика работ) о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с выпадением осадков в виде дождя, что привело к замачиванию грунта и препятствует дальнейшему выполнению работ.

08.08.2019 работы по муниципальному контракту были возобновлены, о чем заказчик был уведомлен письмом № 0808/11.

Заказчик не наставал на выполнении работ в указанный период.

Таким образом, в течение 15 дней выполнение работ было затруднено по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.

03.09.2019 ответчик приостанавливал выполнение работ по контракту, поскольку при их выполнении было установлено, что на отдельных пикетах ремонтируемой автомобильной дороги, подрядчику не удается выйти на требуемую высотную отметку по причине наличия нефракционного щебня (брусчатки) на уровне выполнения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий. О приостановлении работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 03.09.2019 № 0309/11.

Как пояснил ответчик, обстоятельство невозможности выхода на требуемую высотную отметку было выявлено подрядчиком после срезки верхнего слоя дорожного покрытия и обнаружения нефракционного щебня (брусчатки).

О согласовании изменения проектных отметок ремонтируемой автодороги истец сообщил ответчику в письме от 27.11.2019 исх. № 15.3/2671 (получено ответчиком 02.12.2019), то есть спустя 107 дней.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что производству работ по государственному контракту также препятствовали и иные обстоятельства.

В соответствии с проектной документацией в состав работ по государственному контракту входили: разборка существующей дорожной одежды на проезжей части; демонтаж металлических дорожных стоек; демонтаж водопропускной трубы; земляные работы; устройство дорожной одежды по типу 1 (усиление на основной проезжей части);

устройство дорожной одежды по типу 2; укрепление обочин; искусственные сооружения;

обустройство и обстановка дороги.

При выполнении работ по основной дороге подрядчику необходимо было после выполнения работ по демонтажу существовавшего покрытия и подготовки земляного полотна выполнить работы по устройству слоя основания ресайклером методом холодной регенерации из асфальтогранулобетонной смеси тип К (битум/цемент 4/2) с добавлением 60% щебня фр. 20-40 марки 600, толщиной 20 см.

Как указывает ответчик, только завершив выполнение данных работ ООО «РСУ» могло приступить к производству работ по устройству нижнего слоя покрытия из горячего плотного крупно-зернистого асфальтобетона II марки, тип «Б» толщиной 7 см и затем к производству работ по устройству верхнего слоя покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона I марки, тип «А» толщиной 5 см.

В результате изучения проектной документации и содержащегося в ней рецепта по составу асфальтогранулобетонной смеси для выполнения работ по устройству слоя основания ресайклером методом холодной регенерации из асфальтогранулобетонной смеси тип К (битум/цемент 4/2) с добавлением 60% щебня фр, 20-40 марки 600, толщиной 20 см ответчиком было установлено, что данный рецепт не соответствует пункту 7.32 методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации, утвержденных распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 (УДК 625.855.3.004.86) № ОС-568-р.

Об указанном обстоятельстве письмом от 10.06.2019 исх. № 1006/18 ответчик уведомил истца и попросил согласовать соответствующие изменения в составе асфальтогранулобетонной смеси типа «К». Данное письмо оставлено истцом без ответа.

Письмом от 08.08.2019 исх. № 07/08/19 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой согласовать соответствующие изменения в составе асфальтогранулобетонной смеси типа «К». Данное письмо оставлено истцом без ответа.

Письмом от 18.09.2019 исх. № 1809/19 ответчик обратился в адрес истца, указав все возможные варианты асфальтогранулобетонной смеси типа «К» согласно названным рекомендациям Росавтодора от 27.06.2002 (УДК 625.855.3.004.86) № ОС-568-р с приложением рецептов данных смесей и попросил согласовать Государственного заказчика отдельный вариант данной смеси, не влекущий увеличение его сметной стоимости.

Из представленного в материалы дела письма проектной организации (ООО «УК «Веста») следует, что с запросом о возможности согласования изменений в составе асфальтогранулобетонной смеси типа К министерство транспорта Ростовской области обратилось в проектную организацию лишь 24.09.2019.

27.09.2019 истец согласовал данные изменения, о чем свидетельствует протокол.

Таким образом, подрядчик по причине длительного согласования Истцом изменений в составе асфальтогранулобетонной смеси типа К и проектной документации не мог по независящим от него обстоятельствам продолжить производство работ по основной дороге в период с 10.06.2019 по 27.09.2019, то есть в течение 110 дней.

В силу стать 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу стать 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «РСУ» не могло производить работы по контракту либо производство работ было затруднено по обстоятельствам, не зависящим от него в течение:

35 дней (срок, в течение которого заказчик передавал по акту приема-передачи строительную площадку с 14.05.2019 по 18.06.2019 и проектную документацию с 14.05.2019 по 17.05.2019);

15 дней (работы по контракту были приостановлены, в соответствии с письмом подрядчика от 25.07.2019 по причине выпадения осадков в виде дождя до 08.08.2019);

107 дней (выполнение работ по муниципальному контракту было приостановлены, в соответствии с письмом подрядчика от 03.09.2019 по причине необходимости изменения проектных высотных отметок автодороги ввиду выявленного наличия нефракционного щебня (брусчатки), до получения ответа заказчика 02.12.2019);

110 дней (работы были приостановлены по причине необходимости согласования изменений в составе асфальтогранулобетонной смеси типа К, в соответствии с письмом подрядчика от 10.06.2019 до получения ответа заказчика 27.09.2019).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, с учетом разъяснений данных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на 110 дней, начиная с 01.11.2019 по 18.02.2020.

Работы завершены ответчиком 19.12.2019 (19.12.2019 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 174795096,33 руб., справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат), то есть в пределах срока, определённого судом с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики.

Работы по контракту полностью завершены 19.12.2019. Стоимость фактически выполненных работ составляет 174795096,33 руб. Соответственно, начисление неустойки за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 не является правомерным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Министерства транспорта Ростовской области надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.