Решение от 26 января 2024 г. по делу № А59-1059/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1059/23
26 января 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 23.01.2024г. Полный текст решения изготовлен 26.01.2024г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2022 № 13/07/2022 в размере 248 195,16 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 23.01.2024 в размере 202 542,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: от ООО «Вернисаж» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая топливная компания» (далее – истец, ООО «Новая топливная компания») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ответчик, ООО «Вернисаж») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2022 № 13/07/2022 в размере 515 195,16 рублей, пени за период с 28.10.2022 по 06.02.2023 в размере 208 800,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 480 рублей.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2023.

Суд обязал истца предоставить:

- подробный расчет суммы основной задолженности со ссылкой на первичные документы (УПД, ТТН);

- подробный расчет суммы пени с указанием периода взыскания, а также с учетом даты выставления счетов ответчику, поскольку согласно п. 2.8. Договора оплата производится в течение 30 дней с даты выставления счета.

На дату судебного заседания истцом определение суда не исполнено.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2023.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа о покупке у ответчика ковша, о предоставлении времени для уточнения требований. Слушание отложено на 17.08.2023.

В судебное заседание представить истца преступил уточнение требований, просит взыскать: сумму основного долга в размере 368 195,16 рублей и сумму неустойки за период с 19.07.2022 по 16.08.2023 в сумме 700 836,96 рублей. Также представил платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 6 210 рублей.

Слушание отложено на 16.10.2023.

До начала судебного заседания истцом не исполнено определение суда. Слушание отложено на 08.11.2023, суд повторно обязал истца подробный расчет суммы основной задолженности со ссылкой на первичные документы (УПД, ТТН);

- подробный расчет суммы пени с указанием периода взыскания со ссылкой на первичный документ (УПД, ТТН), а также с учетом даты выставления счетов ответчику, поскольку согласно п. 2.8. Договора оплата производится в течение 30 дней с даты выставления счета.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о признании задолженности в размере 248 000 рублей. Возражал против размера неустойки, поскольку не учтем период моратория, а также не верна сумма, на которую начисляется неустойка (не учтен зачет на 120 000 рублей). Представил акт сверки в котором указано, что сумма задолженности 248 194,76, а не 368 195,16 рублей.

Слушание отложено на 10.01.2024.

10.01.2024 в электронном виде от истца поступили уточнения, истец просит взыскать 248 195,16 рублей – сумму основного долга и 624 956,92 рублей сумму неустойки за период с 11.08.2022 по 09.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании суммы основного долга. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2024.

23.01.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении требований, истец просит взыскать: сумму основного долга в размере 248 195,16 рублей и сумму неустойки за период с 01.10.2022 по 23.01.2024 в сумме 202 542,91 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований истца от 23.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ требования по основному долгу и неустойки признал в полном объёме, просит применить 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 13 июля 2022 года между ООО «Новая Топливная Компания» (Поставщик) и ООО «Вернисаж» (Покупатель) заключен договор поставки № 13/07/22.

По условиям договора Поставщик обязан поставить Покупателю щебень различных фракций, щебеночные смеси, отсев дробления в ассортименте и скальный грунт, а покупатель обязан принять и оплатить поставленные товары (пункты 1.1, 1.2.).

Пунктом 2.8. установлено, что оплата производится в течение 30 дней в размере 100% от общей стоимости партии товара с даты выставления счета Поставщиком.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан в течение 5 рабочих дней, выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Все документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика по договору поставки от 13.07.2022 № 13/07/2022, представлены в материалы дела в виде передаточных документов (универсальные передаточные документы, транспортные накладные), скрепленные печатями и подписями сторон, а равно актом сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о доказанности со стороны истца обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Как указано выше, ответчик заявил о признании иска в полном объеме, с учетом уточнений истица от 23.01.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом (от ООО «Вернисаж» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2023), суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, заявленные требования, с учетом уточнений от 23.01.2024, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 85 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была заявлена сумма в размере в размере 515 195,16 рублей, пени за период с 28.10.2022 по 06.02.2023 в размере 208 800,71 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 17 480 рублей (платежное поручение от 02.02.2023 № 22).

Далее, истцом заявлено уточнение в виде взыскания суммы основного долга в размере 368 195,16 рублей и сумму неустойки за период с 19.07.2022 по 16.08.2023 в сумме 700 836,96 рублей, также дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 6 210 рублей (платежное поручение от 16.08.2023 № 274). 28.07.2023 ООО «Вернисаж», после обращения истца с настоящим иском, путем взаимозачета оплатило долг в размере 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что изначально обоснованно заявленная сумма основного долга составляла 398 195,16 рублей, в связи с чем сумма основного долга, заявленная выше указанной суммы, является арифметической ошибкой в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

По настоящему спору государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целях определения размера государственной пошлины судом принимаются во внимание сумма основного долга в размере 398 195,16 рублей и сумма пени в размере 202 542,91 рублей. Соответственно государственная пошлина по иску составляет 15 015 рублей, сумма государственной пошлины в размере 8 675 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов (10 510, 50 рублей). На ответчика суд возлагает возмещение истцу 30 % расходов по уплате государственной пошлины (4 504,50 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 13.07.2022 № 13/07/2022 в размере 248 195,16 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 23.01.2024 в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 504,50 рублей (30% от уплаченной государственной пошлины по иску).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новая топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 675 рублей и 70% от уплаченной государственной пошлины по иску в размере 10 510, 50 рублей, а всего 19 185,50 рублей (по платежному поручению от 02.02.2023 № 22 и платежному поручению № 274 от 16.08.2023). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова