Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А32-46990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-46990/2019
г. Краснодар
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ИВИСТ», г. Краснодар, к ООО «КЭСК», г. Краснодар,

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

истец обратился с требованием к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ответчиком договора от 20.08.2019 № 4-2019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «КЭСК» осуществляет коммерческую деятельность по поставке коммунального ресурса - холодной воды в многоквартирные дома по адресам <...> и <...>, обслуживаемые управляющей организацией ООО «ИВИСТ», на основании договоров заключенных с собственниками и пользователями помещений в домах.

Ответчик направил истцу проект договора от 20.08.2019 № 4-2019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

27.08.2019 (за № 46 от 21.08.2019) истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора от 20.08.2019 № 4-2019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах подписанный с протоколом урегулирования разногласий.

Истец полагает необходимым пункт 18 договора дополнить условием следующего содержания:

«В случае, когда в расчетном периоде величина Vn0Tp превышает величину Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами».

Ответчик в письменном отзыве и в ходе рассмотрения дела по существу против заключения договора в редакции истца возражал.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.109а, 109б) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в их отсутствие по правилам ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании 06 февраля 2020 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение рабочего дня, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Ответчик излагает спорный пункт 18 договора в следующей редакции:

«Объем полученной Абонентом холодной (питьевой) воды, по настоящему Договору в отношении каждого многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vn0Tp превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0».

Согласно п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124

(далее - Правила № 124) в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина

Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0».

Таким образом, спорное условие договора соответствует порядку определения объема полученного абонентом ресурса, предусмотренному Правилами № 124.

Истец мотивирует свои доводы тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ 18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Правовая позиция, изложенная в судебных актах относительно порядка расчетов в каком-либо конкретном деле не может служить основанием для обязания контрагента включить в договор условия в соответствии с такой правовой позицией, тем более, что общий порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс урегулирован вышеупомянутыми Правилами № 124, требованиям которых спорное условие договора в полной мере соответствует.

Истец не лишен возможности ссылаться на судебную практику и сформированные судами правовые позиции в случае возникновения судебного спора по начислению задолженности при исполнении данного договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что редакция п. 18. договора, предложенная ответчиком, не нарушает требования Правил № 124, а также интересы сторон договора, то время как редакция спорного пункта договора, предложенная истцом, предусматривает условие, не соответствующее Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

В рассматриваемом случае судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, путем принятия спорного пункта договора в редакции ответчика, оснований считать, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, либо спор разрешен в пользу истца, не имеется. Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (6000 рублей за подачу иска) не подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция распределения государственной пошлины при рассмотрении преддоговорного спора изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу N А12-301/2017.

Поэтому судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора № 4-2019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 г., между ООО «КЭСК» и ООО «ИВИСТ», изложив п. 18 спорного договора в редакции ООО «КЭСК», изложенной в тексте договора, без учета протокола разногласий ООО «ИВИСТ».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева