Решение от 27 января 2023 г. по делу № А14-21278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-21278/2021

«27» января 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АДЕКО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо 2: Управление Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>)

о взыскании 1 572 099 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 06-юр-08/2105 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.10.2022 (сроком на один год),

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕКО» (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. штрафа по пункту 5.2.6. контракта № 66 от 05.09.2018 (далее – контракт) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, не имеющих стоимостного выражения, 1 552 099 руб. 83 коп. штрафа по пункту 5.2.5. контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, имеющих стоимостное выражение.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс».

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

В судебное заседание 17.11.2022 третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в процессе приемки работ отсутствовали перечисленные в акте контрольного органа недостатки, имеющиеся на момент проверки. Они могли явиться следствием ненадлежащей эксплуатации, могли стать следствием некорректных проектных решений.

В акте контрольного органа указано, что в результате выполнения работ состоялась замена одних видов работ (материалов) другими. В материалы судебного дела не предоставлены доказательства того, что применение иных материалов отразилось на качестве. Таким образом подписание ответчиком актов по ф. КС-2 о приемке работ по устройству козырька из оцинкованной стали, установке противопожарных витражей и шкафчиков, отличных от предусмотренных проектом, утеплителя и кондиционеров иной марки, плитки из керамогранита, не соответствующей проектным решениям не является ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, изменение проектных решений было согласовано с заказчиком. Следовательно, приемка работ, выполненных с использованием материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, не повлиявших на качество выполненных работ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «АДЕКО» своих обязательств по контракту № 66 от 05.09.2018.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо 1 в письменных пояснениях полагало заявленные требования необоснованными, поскольку истцом приняты работы по контракту, что подтверждается подписанными актами приемки результатов работ. Истец основывает свои требования на акте плановой выездной проверки УФК по Воронежской области, а также на отчете ФКУ «ЦОКР» СТИ-РД-2021/21. Данная проверка проводилась в отсутствие ответчика и третьего лица. Установление видеокамер, отличных от контракта, вызвано снятием данной марки видеокамер с производства, что подтверждается справкой официального дистрибьютера ООО «ДЕЛК». Замена камер была согласовано комиссионно, принята заказчиком. Установка шкафов пожарных ШПК-320 без окон согласована заказчиком письмом исх. 225 от 09.09.2019, данные работы приняты без замечаний. Поставленные кондиционеры также не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку сняты с производства. Замена кондиционеров на аналогичное оборудование согласована заказчиком с проектной организацией, разрабатывающей проект (письмо № 286 от 07.10.2019).

Третье лицо 2 в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.08.2018 № 05/18-44-ОК/2 между ФГБОУ ВО «ВГТУ» (заказчик) и ООО «АДЕКО» (исполнитель) заключен контракт № 66, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «Учебно-лабораторный корпус (II очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениям инновационного бизнес-инкубатора (2 очередь) <...>, завершение строительства», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в Приложении № 1 к контракту («Техническое задание») - пункт 1.1. контракта.

В пункте 4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены обязанности исполнителя в части организации и проведения строительного контроля, в том числе проверка и согласование актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта, документации по приемке товара (товарные накладные, акты приема-передачи и пр.), контроль наличия и правильности ведения генподрядчиком исполнительной документации по объекту и др.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта качество услуг должно соответствовать: обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом; требованиям, установленным в Приложении № 1 к контракту.

По согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем контракте (пункт 2.4. контракта).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 02 от 17.12.2019, составляет 4 564 999 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 02 от 17.12.2019 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 30 октября 2020 года.

Срок действия контракта: с момента подписания контракта и до полного исполнения всех обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020. После прекращения действия контракта его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи и обязательства, которые возникли в период действия настоящего контракта (пункт 8.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 02 от 17.12.2019).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий контракта исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены согласованные контрактом работы, что подтверждается материалами дела.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 24.08.2021 № 510 «О назначении плановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Управлением Федерального казначейства по Воронежской области проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО «ВГТУ» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов.

При проведении контрольного мероприятия проведено строительно-техническое исследование объекта капитального строительства «Учебно-лабораторный корпус (II очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениями инновационного бизнес-инкубатора (2 очередь)» в рамках исполнения контракта от 05.09.2018 № 66.

В ходе строительно-технического исследования, проведенного специалистами Управления федерального казначейства в присутствии представителя ООО «АДЕКО», были выявлены нарушения на объекте (несоответствия и недостатки выполненных генподрядчиком работ), имеющие и не имеющие стоимостное выражение.

Нарушения, не имеющие стоимостного выражения:

1) не выполнены работы по устройству покрытий из плиток бетонных 5К5 ТЕР 11-01-027-01 на цементном растворе (фактически бетонная плитка уложена без цементного раствора);

2) объемы материалов не подтверждены исполнительной документацией:

В ходе анализа актов освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Акты ОСР), а также документов, подтверждающих соответствие работ, предъявленным к ним требованиям выполненных подрядчиком, в результате выборочного анализа выявлен Акт ОСР от 03.12.2019 № 110с с приложенными документами, подтверждающими соответствия работ предъявляемым к ним требованиям, а именно: исполнительные схемы системы теплоснабжения №№ 141-144, сертификат соответствия № C-RU.AB09.B.00011 от 18.11.2015.

При этом установлено, что сертификат соответствия № C-RU.AB09.B.00011 на материал теплоизоляционный марок K-Flex в виде трубок и листов имеет срок действия с 18.11.2015 по 18.11.2018, в то время как работы выполнялись с 02.09.2019 по 03.12.2019. Таким образом, к Акту от 03.12.2019 № 1 Юс приложен сертификат соответствия на материал теплоизоляционный марок K-Flex в виде трубок и листов № C-RU.AB09.B.00011 от 18.11.2015 с истекшим сроком действия.

В рамках строительно-технического исследования произведен анализ паспортов, сертификатов качества на примененные при строительстве материалы и сопоставление их с актами о приемке выполненных работ, на предмет соответствия принятых Актами КС-2 видов и объемов работ и затрат фактически выполненным, результат которого приведен в таблице:

Таким образом, исполнительной документацией подтверждено применение утеплителя марки Rock Wool Венти Баттс Д 1000x600x140 вместо принятого Актами КС-2 утеплителя Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки Техновент Оптима.

3) генподрядчиком произведена установка противопожарных витражей, не соответствующих условиям контракта:

На листе 27 проектной документации шифр 1-26-АР в пункте 5 описательной части указано, что витражи Bl, В7 и В10 предусмотрены алюминиевые огнестойкие Schuco Firestop F90. При этом витражи Bl, В7 и В10 являются противопожарными стенами (внутренние стены лестничных клеток) и в соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предел огнестойкости данных конструкций REI90.

В ходе анализа исполнительной документации установлено, что фактически установлены светопрозрачные противопожарные конструкции в алюминиевом обрамлении с пределом огнестойкости EIW60;

4) Исполнительная документация выполнена не в соответствии с установленными к ней требованиями в отношении утеплителя марки Rock Wool Венти Баттс Д 1000x600x140 вместо принятого Актами КС-2 утеплителя Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки Техновент Оптима.

5) имеют место следующие дефекты (недостатки) в работах, выполненных генподрядчиком:

- в осях Н-П/21-23 помещения гардероба подвального этажа, на стенах и плитах подвесного потолка, имеются повреждения виде пятен и отслаивания окрасочного слоя;

- в осях 13-14/Л помещения уборочного инвентаря подвального этажа, имеются повреждения, в виде грибка и отслоения окрасочного покрытия;

- в осях 12-14/Н-П помещения тамбура подвального этажа имеются повреждения в виде деформации напольного покрытия из керамогранитной плитки;

- в осях В-Г/23 коридора четвертого этажа имеется повреждение витражного остекления;

- в осях В-Г/23 коридора пятого этажа имеется повреждение витражного остекления;

- в осях П-Р/17-18 помещения кабинета проректора пятого этажа, на плитах подвесного потолка, имеются повреждения в виде коричневых пятен;

- в осях Е-Ж/16 коридора шестого этажа, на стене, имеется повреждение в виде трещины;

- в осях 15-16/Р помещения учебного кабинета шестого этажа, на плитах подвесного потолка, имеются повреждения в виде коричневых пятен;

- в осях Р-П/17 в помещении венткамеры для пожаротушения на седьмом этаже, имеется повреждение системы вентиляции, в виде сгоревшего канального вентилятора DR 315/1;

- в осях Р-П/18 на кровле, отсутствуют две керамогранитные фасадные плитки;

- в осях Ж-К/18 на кровле, имеются повреждения бетонной плитки, в виде трещин.

Нарушения, имеющие стоимостное выражение:

1) непредставление генподрядчиком документов заказчику на возведенные временные титульные здания и сооружения на сумму 3 841 229,48 руб. с НДС 20 % (документов);

2) непредвиденные затраты (непредставление генподрядчиком документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости на сумму 4 883 454,49 руб. с НДС 20 %);

3) генподрядчиком не установлены противопожарные двери (сумма переплаты 914,96 + 45 864,69 + 297,45 + 46 648,57);

4) генподрядчик вместо 46 шкафов пожарных ШПК-320 навесных с окнами установил шкафы пожарные навесные в количестве 46 штук без окон (сумма переплаты 39 719,51 руб.);

5) генподрядчиком не выполнена работа «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема более 3 кв. м» в объеме 9,1 кв. м проема;

6) выполнены работы по укладке керамогранитной плитки, не соответствующей проектно-сметной документации (Общестроительные работы. Наружная отделка. Гранитные плиты);

7) генподрядчиком не поставлен и не установлен насос погружной дренажный GRUNDFOS Unilift КР 250-М1, напряжение 230 В в количестве 1 штуки;

8) генподрядчиком не поставлен линолеум сценический STYLE TANGO в объеме 16,72 кв. м (переплата составила 2499,85 + 18 221,21 руб.);

9) генподрядчиком поставлены кондиционеры, фактически не соответствующие условиям контракта (переплата составила 140 651,56 + 53 286,81 руб.);

10) на 21.04.2020 генподрядчиком поставлены видеокамеры, не соответствующие условиям контракта (переплата составила 35 126,04+ 4919,0 руб.);

11) на 13.07.2020 генподрядчиком поставлены видеокамеры, не соответствующие условиям контракта (переплата составила 6886,60 руб.);

12) генподрядчиком не поставлено дерево «Липа разнолистная, высота 1,5-2,0 м» в количестве 1 штуки;

13) генподрядчиком не выполнена гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в количестве 9,28 кв. м (переплата составила 3724,32 + 6897,56 руб.);

14) генподрядчиком не выполнена установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий в количестве 52,1 м бортового камня (переплата составила 49 179,91 + 11 186,29 + 27 434,76 + 26 873,36 руб.);

15) генподрядчиком не поставлена (не установлена) керамогранитная плитка Bel Canto/Villianell 15x40 в объеме 16,68 кв. м (переплата составила 6690,88 + 15 412,12 руб.);

16) генподрядчиком поставлена и установлена видеокамера, не предусмотренная условиями контракта (переплата составила 4919,0 руб.);

17) генподрядчиком не установлены плитки керамогранитные размером 600x600x10 мм, светло-бежевые;

18) генподрядчиком не поставлены плиты полированные различной формы типа «брекчия» гранитные (фактически крышка парапета выполнена из оцинкованной стали).

Ссылаясь на выявленные нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 1-10-04/142 от 12.10.2021 с требованием оплатить штрафы в общей сумме 25 000 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, не имеющих стоимостного выражения, на основании п. 5.2.6 контракта, и штрафы в общей сумме 1 643 399 руб. 82 коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, имеющих стоимостное выражение, на основании п. 5.2.5 контракта.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 66 от 05.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468).

Согласно пункту 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В настоящем случае, требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением договора подряда и договора строительного контроля.

Контракт № 66 от 05.09.2018 по своей правовой природе является договором оказания услуг, таким образом, с учетом специфики услуг к нему применяются общие положения о подряде, поскольку строительный контроль заключается в целях проверки выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и тесно связан с договором на выполнение подрядных работ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей работ.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю работ за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 5.2.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, которая зависит от цены контракта, определяется п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: 2% от цены контракта (этапа), если цена от 3 млн. до 10 млн. руб. (включительно) и составляет 83 000 руб.

В силу пункта 5.2.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, которая зависит от цены контракта, определяется п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Факт выполнения работ с нарушениями подтверждается материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки, отчетом СТИ-РД-2021/31.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об ошибочном понимании истцом условия контракта, изложенного в п. 5.2.5, п. 5.2.6.

Контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт это конкретное обстоятельство (условие, ситуация), с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является наличие определенного условия – неисполнение конкретного обязательства, а не количество объектов, являющихся предметом договора или конкретного обязательства (опоры, фотоотчеты, недели, и т.п.).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации положения п. 5.2.5, п. 5.2.6. спорного контракта, суд приходит к выводу, что под каждым фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, следует понимать документально зафиксированное событие, указывающее на ненадлежащее неисполнении обязательств. При этом каждое событие может включать указания на невыполнение должным образом множества видов работ.

Условиями спорного контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения исполнения обязательств - ненадлежащее выполнение работ отдельно по каждому из видов работ, согласованных в проектное - сметной документации.

Как следует из материалов дела, фиксация нарушений - неисполнения обязательств (некачественно выполненные работы) произведена однократно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерным является привлечение общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за выполнение работ с недостатками) в виде штрафа в сумме 96 299 руб. 99 коп., в том числе, 5 000 руб. – за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, 91 299 руб. 99 коп. – за ненадлежащее исполнение обязательства, которое имеет стоимостное выражение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,


причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

С учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, исполнение обязательств ответчиком, отсутствие в контракте симметричной ответственности заказчика перед исполнителем, суд полагает, что размер заявленного ко взысканию штрафа, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в связи с чем, судом усматриваются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа по п. 5.2.5. контракта до 45 650 руб. (применив при определении штрафа процентную ставку равную 1% от цены контракта), а также штрафа по п. 5.2.6 контракта до 1 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма (46 650 руб.) компенсирует потери истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 21438 от 16.12.2021 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 28 721 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 668 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЕКО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 650 руб. штрафа; 1 668 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова