Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А11-848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-848/2019
г. Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

28.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено

13.06.2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (ул. Демьяна Бедного, д. 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Имбрико Флор» (125040, <...>, эт. 2, комн. 111; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонструкция» (600014, <...>. Д. 28, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>), финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 (600025, г. Владимир, а/я 28) о взыскании 2 238 277 руб. 19 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2019 (сроком действия на 3 года);

от третьих лиц (ООО «Имбрико Флор», ООО «Стройтехконструкция», ФИО3) – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «МАРС») о взыскании на основании договора уступки права требования от 11.07.2018 № 21 долга по договору поставки от 12.03.2015 № 35/4/2015 в сумме 1 273 972 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 964 304 руб. 69 коп.

Ответчик в отзывах исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что у истца имеются права требования к ООО «Стройтехконструкция». Между ответчиком и ООО «Имбреко Флор» никаких правоотношений не существует. Ссылка ИП ФИО2 на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Истец в пояснениях от 16.04.2019 указал, что к моменту получения уведомления о заключении между ООО «СТК» и ООО «МАРС» договора уступки права требования от 09.08.2018 у ИП ФИО2 уже имелись встречные требования к ООО «СТК», основанные на договоре уступки права требования от 11.07.2018 № 21, заключенного между ООО «Имбреко Флор» и истцом.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Имбрико Флор», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция», финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3.

ООО «Стройтехконструкция» в отзыве от 05.04.2019 указало, что задолженность перед ООО «Имбреко Флор» отсутствует и просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Имбреко Флор» в отзыве от 16.04.2019 № 38 пояснило, что истец имеет право требования к ООО «СТК» в размере 1 273 972 руб. 50 коп. Также ООО «Имбреко Флор» заявило о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет оттиска печати и образца подписи генерального директора ООО «Имбреко Флор», установления срока давности изготовления приходно-кассовых ордеров и акта сверки взаиморасчетов предоставленных в дело, ходатайствовало о привлечении ООО «Стройтехконструкция» в качестве соответчика по делу, изменении статуса ООО «Имбреко Флор» на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Ходатайства ООО «Имбреко Флор» судом рассмотрены и отклонены.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2018 между ООО «СтройТехКонструкция» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО «СтройТехКонструкция» передало ИП ФИО2 права требования к АО «Перспектива» в размере 5 339 762 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора уступки права требования № 1 от 09.01.2018 стоимость уступаемых прав составляет 5 339 762 руб. 40 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1. договора уступки права требования № 1 от 09.01.2018 новый кредитор обязался произвести оплату уступаемых прав первоначальному кредитору в срок до 31.12.2018 в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору уступки права требования № 1 от 09.01.2018).

09.08.2018 между ООО «СтройТехКонструкция» (первоначальный кредитор) и ООО «МАРС» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СтройТехКонструкция» передало ответчику права требования к ИП ФИО2 в размере 5 339 762 руб. 40 коп. возникшие из договора уступки права требования № 1 от 09.01.2018 (первоначальное обязательство), о чем ИП ФИО2 был уведомлен 06.09.2018.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 09.08.2018 (пункты 4.1., 4.2.) новый кредитор становится кредитором в первоначальном обязательстве после подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих полученное право требования.

Акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, был подписан между ООО «СтройТехКонструкция» и ООО «МАРС» 09.08.2018.

11.07.2018 между ООО «Имбрико Флор» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 21, согласно которому ООО «Имбрико Флор» передало истцу права требования к ООО «СтройТехКонструкция» (должник) в размере 1 273 972 руб. 50 коп. (основной долг), возникшие из договора поставки № 35/4/2015 от 12.03.2015.

О состоявшейся перемене лиц в обязательстве должник (ООО «СтройТехКонструкция») был уведомлен первоначальным кредитором 27.08.2018.

Таким образом, на момент получения ИП ФИО2 уведомления о заключении между ООО «СтройТехКонструкция» и ООО «МАРС» договора уступки права требования от 09.08.2018 (уведомление получено 06.09.2018) у ИП ФИО2 уже существовали права требования к ООО «СтройТехКонструкция» в размере 1 273 972 руб. 50 коп, (основной долг), возникшие из договора поставки №35/4/2015 от 12.03.2015 и универсальных передаточных документов.

Арбитражным судом Владимирской области рассматривалось дело № А11-8259/2018 по иску ООО «СтройТехКонструкция» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 1 от 09.01.2018. Определением от 25.10.2018 по делу проведена замена истца с ООО «СтройТехКонструкция» на ООО «МАРС».

В силу того, что требования ООО «СтройТехКонструкция» к ИП ФИО2 предъявлены в Арбитражный суд Владимирской области в порядке искового производства, то произведение зачета встречных однородных требований возможно только посредством подачи встречного искового заявления.

При рассмотрении дела № А11-8259/2018 ИП ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ООО «МАРС», направленное к зачету требований первоначального иска в порядке пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2018 по делу № А11-8259/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

06.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 с требованием о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не получено, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что свои требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 238 277 руб. 19 коп. (основного долга в сумме 1 273 972 руб. 50 коп., неустойки в сумме 964 304 руб. 69 коп.) основывает только на положениях статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судом установлено, что ООО «МАРС» имеет право требования к ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 09.08.2018 заключенного с ООО «СтройТехКонструкция», решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу № А11-8259/2018.

В то же время, у ИП ФИО2 имеется право требования к ООО «СтройТехКонструкция» на основании договора уступки права требования от 11.07.2018 № 21 заключенного с ООО «Имбреко Флор».

Доказательств возникновения у ИП ФИО2 какого-либо права требования к ООО «МАРС», в том числе перехода к ответчику обязательства по оплате долга за ООО «СтройТехКонструкция» на основании договора о переводе долга, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Договор уступки права требования от 11.07.2018 № 21, заключённый между ООО «Имбрико Флор» и ИП ФИО2, предметом которого является передача права требования задолженности ООО «СтройТехКонструкция» по договору поставки от 12.03.2015 № 35/4/2015 в размере 1 273 972 руб. 50 коп. является обособленной сделкой, не создающей обязательств для ООО «МАРС» в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор поставки от 12.03.2015 № 35/4/2015 и доказательства его исполнения (универсальные передаточные документы, приходно-кассовые ордера, акты сверки взаиморасчетов) не являются относимыми доказательствами в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, в том числе по правилам, установленным статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайства ООО «Имбреко Флор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении ООО «СтройТехКонструкция» соответчиком по делу судом рассмотрены и отклонены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов