Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А73-10304/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10304/2022
г. Хабаровск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества ХК «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678960, РС (Я), <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о возмещении убытков

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>),

закрытое акционерное общество «Азовэлектросталь» (287642 г.о. Мариупольский, Мариуполь, площадь Машиностроителей, д.1)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенность) (с использованием средств онлайн-связи);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенность);

от СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 (представитель по доверенности),

от ЗАО – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков (реальный ущерб), причиненный утратой груза (уголь каменный), следовавшего по железнодорожным накладным №№ ЭН 484798 (2 вагона) и ЭН 484788 (6 вагонов) в общей сумме 130 367, 90 долларов США.

Требования мотивирует тем, что является грузоотправителем по указанным накладным, перевозка груза осуществлялась ответчиком.

При перевозке груза 06.03.2022 на станции Перелетный ДВЖЛ произошел сход вагонов, в результате чего груз в восьми вагонах был полностью утрачен.

Истец понес указанные им убытки, которые составляют стоимость утраченного груза.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, согласно которому, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из транспортных накладных, истец является грузоотправителем, ответчик – перевозчиком.

Станция отправления – Нерюнгри-Грузовая, станция назначения – Посьет.

Согласно ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст. 25 УЖТ, транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение сторонами договора перевозки.

Таким образом, отношения сторон регулируются договором перевозки груза.

В силу положений ст. 796 ГК, недостача груза является основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

Согласно ст.120 УЖТ, грузополучатель является лицом, имеющим право на предъявление к перевозчику претензии.

Утрата груза послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт утраты груза подтверждается коммерческими актами и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Возражая против иска, ответчик, прежде всего, указывает на отсутствие вины перевозчика и отсутствие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика. Ссылается на вину предприятия-изготовителя детали вагона № 54156880 (боковой рамы).

В доказательство этим доводам приводит заключение МТУ Ространснадзора по ДФО, согласно которому, «Причиной схода вагонов явилось разрушение боковой рамы № 6549-1291-2010 вагона № 54156880, изготовленной в 2010 году на ЗАО «Азовэлектросталь» (условный номер клеймения 1291), в результате зарождения и ускоренного развития усталостной трещины.

Очагом зарождения усталостной трещины послужили исправленные заваркой на предприятии-изготовителе до окончательной

термической обработки, выходящие на поверхность внутреннего радиуса R55 проёма для колёсной пары предварительно не разделанные дефекты - газовая и шлаковая раковины.

Зачистка металла заварки заподлицо с поверхностью боковой рамы и ее последующая термическая обработка на предприятии изготовителе привели к отсутствию визуально видимых следов исправления дефектов на поверхности внутреннего радиуса R55 и невозможности выявления заварки, как при входном контроле боковой рамы при постройке вагона № 54156880, так и при его последующих ремонтах».

Согласно п.1 ст. 796 ГК, Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 указано, что погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.



В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 указано, что о смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Обстоятельства, указанные ответчиком, по смыслу п.3 ст. 401 ГК, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В п. 1 Обзора судебной практики утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г. указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. «Перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением».


Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату/недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены также в статье 118 УЖТ РФ, согласно которой, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа;

утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;

грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке;

перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Таких обстоятельств так же не установлено.

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст. 1081 ГК, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предприятие-изготовитель привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражая против иска, ответчик так же оспаривает стоимость утраченного груза, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом заявлено, по существу, и требование о взыскании упущенной выгоды (помимо реального ущерба), поскольку в основу расчета положена стоимость 1 тонны угля, указанная в контракте, в котором истец выступает продавцом, а не покупателем. Соответственно, в эту стоимость включен и доход продавца.

Истцом представлены возражения на эти доводы.


Согласно п.2 ст. 796 ГК, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.


Согласно ст. 96 УЖТ, перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:

в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз;

в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты;

в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Стоимость груза истец подтверждает договором поставки (контрактом) от 20.12.2017 г. с Мечел Карбон АГ (Швейцария), в котором истец выступает продавцом.


Полагает, что данное доказательство стоимости утраченного груза соответствует положениям п.2 ст. 796 и ст. 96 УЖТ.


Понятие убытков дано в п. 2 ст. 15 ГК, согласно которому, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения п.2 ст. 796 ГК и ст. 96 УЖТ ограничивают право грузоотправителя и грузополучателя на возмещение убытков только реальным ущербом и возможностью возврата провозной платы (в отличие, например от возможности возмещения убытков в виде упущенной выгоды предусмотренной п. 4 ст. 7 Закона о ТЭД.

Таким образом, размер ответственности перевозчика ограничен законом, что согласуется с положениями п.1 ст. 15 ГК.


В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. №17-О указано следующее «Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство».


Согласно п.1 ст.2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступающий продавцом по договору, вкладывает в цену товара свою прибыль, т.е. не только реальный ущерб (себестоимость производимого им угля), но и упущенную выгоду (денежные средства, которые продавец должен был получить сверх себестоимости товара).

Как было указано выше, ответственность перевозчика ограничена только реальным ущербом.


Доводы истца о том, что он поставлен в неравное положение с покупателем, который имеет право на получение возмещения исходя из цены из договора, отклоняются судом.

Покупатель несет расходы на оплату себестоимости товара и на оплату прибыли продавца. Продавец же, производящий товар, не приобретающий его у другого продавца, как имеет место в настоящем случае, несет только расходы на создание товара, т.е. его убытки ограничиваются себестоимостью.

Так же истец указывает, что в п.2 ст. 796 ГК и в ст. 96 УЖТ речь идет только о договоре и счете продавца, справка о себестоимости не предусмотрена в качестве доказательства утраченного груза.


Действительно, именно эти документы названы в п.2 ст. 796 ГК и в ст. 96 УЖТ в качестве доказательств стоимости утраченного груза.


Между тем, в них речь идет именно об убытках покупателя, поскольку упоминается «счет продавца».


О порядке определения убытков продавца- производителя утраченного товара вышеуказанные нормы положений не содержат.

Согласно ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Определение размера реального ущерба продавца-производителя товара исходя из его справки о себестоимости товара в отсутствие иных доказательств соответствует положениям ч.2 ст. 6 ГК.


Согласно представленной истцом по требованию суда справке, себестоимость одной тонны угля составляет 7 895 руб. Соответственно, стоимость утраченного угля в объеме 552, 5 тонн составляет 4 361 987 руб. 50 коп.


Истец просит взыскать стоимость утраченного груза в долларах США по курсу Банка России на дату фактического платежа.


Согласно п.1, 2 ст. 317 ГК, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В инвойсе к контракту предусмотрено, что расчет производится в долларах США.

Вместе с тем, этот контракт заключен истцом не с ответчиком, а с покупателем угля.

Следовательно, взыскание надлежит произвести в рублях.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А73- 368/2021, А73-16388/2021, А73-10358/2022.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59, 57%).

На дату обращения с настоящим иском (21.06.2022) курс доллара составлял 56, 1727. Соответственно, цена иска составляла 7 323 117 руб.

Подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины составляют 35 510 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч1 ст. 333.40 НК.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО ХК «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>,в счет возмещения ущерба 4 361 987 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 35 510 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО ХК «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 руб., оплаченную платежным поручением от 20.06.2022 г. № 7518.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.