Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-104067/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104067/22
30 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 (7358) от 27.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда первой инстанции о том, что ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 1 450 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами, противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставления суммы займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 2 % ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачивается заемщиком 30 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачивается в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01.01.2022.

В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,01% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 1 450 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами. Договор займа сам по себе безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 1 450 000 руб. на дату предоставления займа.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Заявитель ссылался на то, что в пункте 6 договора займа стороны согласовали, что подписание данного договора подтверждает факт приема-передачи суммы займа.

Заявителем в целях подтверждения факта наличия денежных средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции помимо договора займа, представлены справка 2-НДФЛ и справка о закрытии счета в Банке ВТБ, подтверждающие, как он полагал, реальную возможность выдать сумму займа.

В свою очередь должник получение суммы займа и её расходование в собственных интересах не отрицал. Должник представил отзыв и документы, суть позиции должника сводилась к тому, что заключив договор долевого участия в строительстве и получив в 2017 г. двухкомнатную квартиру от застройщика, должник нуждался в средствах для проведения ремонта данной квартиры. Он утверждал, что «полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 рублей были полностью потрачены на оплату строительных работ, связанных с ремонтом квартиры».

Финансовый управляющий должником представил отзыв, в котором изложил позицию, в соответствии с которой он не имеет обоснованных возражений против заявленного требования.

В судебных актах не приведено мотивированных суждений о том, что заем был предоставлен не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных создание искусственной задолженности, на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), при том, заинтересованность кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) не установлена, что ставит под сомнение намерение создания ситуации контролируемого банкротства или лишения кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали в результате проведения процедур банкротства.

В этой связи суду необходимо тщательно проверить доводы заявителя требования и позицию должника. В том случае, если, по мнению суда, заявитель требования представил документы, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления займа на меньшую сумму, то в силу закона не исключено удовлетворение требования при условии его обоснованности на ту сумму, которая подтверждена заявителем.

При таких обстоятельствах выводы судов, обоснованные отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления займа, отсутствием сведений об использования и расходования денежных средств должником, следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-104067/22 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат