Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А55-28425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 марта 2023 года

Дело №

А55-28425/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному обществу "Согаз"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.08.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании неустойки 3 971 959 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 09.11.2020 по 31.03.2022 в размере 3 240 388 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска принято судом.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

03.12.2019 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Спецтранском» был подписан Генеральный полис транспортного страхования грузов № 2119 CG 090058, согласно которого Ответчик принял на страхование груз – продукцию (чай), произведенную на основе лечебных трав, точный перечень, номенклатура и характеристики которого указаны в декларации об отгрузке.

Сторонами был установлен срок действия генерального полиса: с 03.12.2019 по 02.12.2020 года.

Страховая сумма по каждому страховому событию была установлена соглашением сторон и составила 30 000 000 руб.

В период действия генерального полиса страхования грузов № 2119 CG 090058, 24.04.2020 года от ИП ФИО3 поступила заявка на страхование № 3 при осуществлении перевозки груза по маршруту: <...> – <...> Наименование груза: ферментированный прессованный «Иван-чай Волжский Премиум» в 609 коробках, общим весом 9744 кг. Общая стоимость перевозимого груза: 34 104 000 руб. Согласно листа согласования от 27.04.2020 года, груз общей стоимостью 34 104 0000 руб. был согласован ответчиком. 30.04.2020 года страхователю был выдан страховой сертификат № 2119 CG 090058/3, согласно которого принят на страхование выше указанный груз, согласно заявки №3 от 24.04.2020 года. Установлена соглашением сторон страховая сумма - 34 104 000 руб., срок действия сертификата с 30.04.2020 года по 02.05.2020 года. Выгодоприобретателем по данному сертификату являлся Истец - ИП ФИО3.

02.05.2020 года в результате наезда на дорожное ограждение (отбойник) наступил страховой случай, с участием а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> перевозимого застрахованный груз, в результате которого произошло возгорание а/м и перевозимый груз был утрачен полностью. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 года по делу № А55-3335/2021 исковые требования ИП ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 34 104 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

14.06.2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 года по делу А55-3335/2021 было исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 240 388 руб. 43 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика истцом были учтены, период действия моратория исключен из расчета процентов в уточненном исковом заявлении.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 09.11.2020 по 31.03.2022 в размере 3 240 388 руб. 43 коп.

Также ответчик указывает, что проценты должны начисляться со дня вступления в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 года по делу № А55-3335/2021.

Данные доводы судом оценены, являются неправомерными.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней после предоставления истцом всех необходимых документов (16.09.2020 года).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 240 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 658 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2022 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1