Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А76-24542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24542/2018
26 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Развитие», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «МИР», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 168 699 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Развитие», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПКФ «Развитие»), 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мир», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Мир»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 219 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 104 – 105).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (л. д. 97 - 98, 115 - 116), настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации № 02-04-2016 от 12.04.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика выполнять и оформлять работы по разработке комплекта рабочей документации навесного фасада с воздушным зазором объекта заказчика: автокомплекс с магазином и кафе (3 этажа) по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их подрядчику по обусловленной договором цене (л. д. 9 – 11).

Согласно п. 1.3 указанного договора подрядчик по окончании выполнения работ передает по акту сдачи-приемки работ комплект рабочей документации в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (в формате файлов .pdf).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в спецификации (приложение № 3), которая является основанием по согласованию стоимости. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения результатов работ. Заказчик в данный срок должен направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и устанавливают срок их устранения.

Из положений п. 6.3 договора следует, что если в указанный срок подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия работ не поступит, то выполненные работы считаются принятыми и у заказчика возникает обязанность оплатить их.

Сторонами подписаны приложения к договору (л. д. 12 – 15).

Во исполнение пункта 3.1.1.1. договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 151 480 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 13.04.2016 (л. д. 16).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик обязательства, предусмотренные условиями договора № 02-04.2016 от 12.04.2016 не исполнил, документацию, указанную в приложении № 1 к договору истцу не представил, в связи с чем он был вынужден самостоятельно выполнять и оформлять работы по разработке комплекта рабочей документации навесного фасада с воздушным зазором объекта заказчика.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 с требованием в течение десяти календарных дней возвратить денежные средства в размере 151 480 руб. 00 коп. (л. д. 17 – 19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что во исполнение условий. договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 151 480 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 13.04.2016 (л. д. 16).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что он свои обязательства по договору подряда на разработку рабочей документации № 02-04 2016 12.04.2016 выполнил в полном объеме, разработал и передал истцу комплект рабочей документации навесного фасада.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор № 03-05-2016 от 01.06.2016 на обустройство навесного фасада с воздушным зазором на объекте: Автокомплекс с магазином и кафе (3 этажа) по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска. Обустройство навесного фасада на указанном объекте выполнял ответчик по своему же проекту.

Ответчик представил в материалы дела рабочий проект 04-12 НФ навесного фасада с воздушным зазором на объекте: Автокомплекс с магазином и кафе (3 этажа) по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска (л. д. 121 – 145), который подтверждает фактическое исполнение обязательств по договору.

Суд отмечает, что в представленном ответчиком рабочем проекте исполнителем указано ОО «Эталон-Сервис».

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить сведения о том, какое отношение ООО «Эталон-Сервис» имеет к истцу или ответчику по проектированию спорного объекта.

Истец определения суда от 15.11.2018, 18.12.2018,31.01.2019 не исполнил, сведения о том, какое отношение ООО «Эталон-Сервис» имеет к истцу или ответчику по проектированию спорного объекта в материалы дела не представил.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-20648/2016 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Развитие» в пользу ООО СК «Мир» взыскан основной долг по договору № 03-05-2016 от 01.06.2016 на обустройство навесного фасада с воздушным зазором на объекте: Автокомплекс с магазином и кафе (3 этажа) по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска в размере 205 405 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что работы в рамках договора договору № 03-05-2016 от 01.06.2016 выполнялись ответчиком по представленному в рамках настоящего дела проекту.

Довод истца о том, что он самостоятельно выполнил работы по разработке комплекта рабочей документации навесного фасада с воздушным зазором на объекте: Автокомплекс с магазином и кафе (3 этажа) по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска подлежит судом отклонению, поскольку доказательств выполнения спорных работ именно истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец не предъявлял ответчику претензии о невыполнении разработки рабочей документации, напротив, стороны осуществляли строительные работы на ее основе по договору № 03-05-2016 от 01.06.2016.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факта приобретения или сбережения имущества именно за счет истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 219 руб. 19 коп. также удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 061 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 133 от 02.11.2017 9л. д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Развитие» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина