Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-155645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155645/2020-134-1022
28 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2019)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" (142006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ДОНСКАЯ (ВОСТРЯКОВО МКР.), ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 057 367,01 руб., неустойки 238 236,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 23.04.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 057 367,01 руб., неустойки 238 236,70 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Лидер Групп Домодедово» (далее - Заказчик, Ответчик) 11.10.2019 года заключен Договор №09-П/03-19 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлеченными силами субподрядных организаций работы по подводу хозяйственно-бытового водопровода к участку с кадастровым номером 50:28:0000000:41680 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ по объекту:

Начало работ - передача Подрядчику площадки для производства работ. Окончание работ - 45 дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена определена на основании локальной сметы и составляет 2 382 367 руб. 01 коп.

15.12.2019 года работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанием сторонами Актов КС-2, КС-3 без замечаний.

Ввиду отсутствия оплаты 10.07.2020 года Истец обратился к Ответчику, путем направления претензии, с требованием в течение 3 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по договору производится в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, при условии предоставления Подрядчиком полного пакета документов, указанных в п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5, 4.3.6. Договора.

15.12.2019 года работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанием сторонами Актов КС-2, КС-3 без замечаний, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 2 382 367,01 руб. возникла в январе 2020 г.

30.06.2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Лидер Групп Домодедово» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ был произведен зачет взаимных требований на сумму 325 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ составляет 2 057 367 руб. 01 коп. Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 03.08.2020 года подтверждена задолженность перед Истцом на сумму 2 057 367 руб. 01 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы долга в размере 2 057 367,01 руб.

Также Истцом на основании п.10.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10.2 Договора Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 238 236,70 руб.

Проверив представленный расчёт, суд приходит к выводу, что расчёт Истца противоречит условию п. 10.2 Договора об ограничении неустойки 10% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку сумма долга по оплате работ составляет 2 057 367,01 руб., с учетом условия о договорном ограничении в размере 10 % сумма неустойки составляет 205 737 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 057 367,01 руб., неустойку в размере 205 737 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 960,83 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова