Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А73-17982/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17982/2018
г. Хабаровск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 1 293 576 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.О. Кожемяченко, представитель, доверенность №11 от 10.08.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность №ДВОСТНЮ/164Д от 15.09.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 276 191 руб. (в рамках выделенных требований).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Торэкс», ознакомившись с доводами отзыва перевозчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 239 680 руб. 65 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правовые и фактические основания иска поддержаны представителем ООО «Торэкс» в первоначально заявленном виде.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал. В обоснование возражений ответчиком приведены доводы о том, что груз по спорным отправкам был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на железной дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. В случае удовлетворения иска ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года со станции Беркакит Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя по железнодорожным накладным №№ ЭШ454124, ЭШ383325, ЭШ000185, ЭШ651512, ЭШ773024, ЭШ772956, ЭШ294195, ЭШ522815, ЭШ522271, ЭШ522386, ЭШ716025, ЭШ059548, ЭШ431614,ЭШ902868, ЭШ485437, ЭШ672479, ЭШ560664, ЭШ826614, ЭШ485249, ЭШ431799, ЭШ431533, ЭШ672700, ЭШ560863, ЭШ858814, ЭШ851059, ЭШ4436858, ЭШ449102, ЭШ448557, ЭШ448378, ЭШ449332, ЭШ447739, ЭЫ025554, ЭШ639676, ЭШ772150, ЭШ772471, ЭШ638758, ЭШ715886, ЭШ284783, ЭШ768500, ЭШ766665, ЭШ767402, ЭШ485546, ЭШ797089, ЭШ798203 отправлен груз (лом черных металлов).

В соответствии с отметками, сделанными в указанных железнодорожных накладных, груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 17 суток.

Грузополучатель, ссылаясь на выдачу груза с просрочкой, обратился в адрес перевозчика с претензией, содержащей требование об оплате пеней за просрочку доставки груза. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Торэкс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой. Однако ответчик надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза суду не представил.

При этом, не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ответчик указывает, что срок доставки груза увеличен по причине сложной эксплуатационной обстановки на дороге.

В силу пункта 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам судом не установлено.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями грузов, не относится к предусмотренным Правилами №27 обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила №27 связывают продление срока доставки грузов, основания для его увеличения отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований грузополучателя в размере 1 239 680 руб. 65 коп.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3 240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята, как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 1 239 680 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 397 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 539 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2018 №3969.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова