Дополнительное решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А50-2168/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2168/2018
11 сентября 2018 года
г. Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро»:не явились,

от ответчика – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными приказа № СЭД-30-01-02-1683 от 31 октября 2017 года об утверждении проектной документации лесного участка в квартале № 1 в части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34 Кунгурского лесничества в отношенииООО «Прикамская гипсовая компания» площадью 85,556 га с видом использования «под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых», «Заготовка древесины» и приказа № СЭД-30-01-02-1673 от 31 октября 2017 года об утверждении проектной документации лесного участка в квартале №1 в части выделов 37, 38, 46 Кунгурского лесничества в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» площадью 11.1 га с видом использования «под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых».

Решением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем остался неразрешенным вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседаниене направили.

В порядке ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в решении от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) суд не разрешил вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению, суд вправе вынести дополнительное решение.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет для организаций 3 000 руб.

При этом по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, при подаче заявления ООО «Телец-Агро» уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (платежные поручения от 23.01.2018 № 141,№ 140), излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 следует дополнить указанием на возвращение заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 № 141 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Т.И. Мещерякова