Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-15130/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15130/2018
26 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Эталон-Прибор», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 92 573руб. 95коп., неустойки – 1 925руб. 54коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.05.2018 №40, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Прибор» (далее – ООО «Эталон-Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») основного долга за поставленный товар - 92 573руб. 95коп., неустойки – 1 925руб. 54коп., начисленной на указанную задолженность по универсальному передаточному документу от 21.12.2017 №740 (л.д.13) за период с 23.01.2018 по 07.05.2018 (расчет л.д.3 оборот).

В обоснование иска ООО «Эталон-Прибор» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 18.09.2017 №74-ЗТ-213/17/ЭП 2017-172.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Мечел-Энерго» представило отзыв на исковое заявление от 18.09.2018 (л.д. 38), в котором просит исковое заявление ООО «Эталон-Прибор» оставить без рассмотрения, т.к. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.34), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «Эталон-Прибор» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) подписан договор поставки №74-ЗТ-213/17/ЭП 2017-172 (л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 18.09.2017 №1 к договору поставки от 18.09.2017 №74-ЗТ-213/17/ЭП 2017-172, в которой определены наименование, количество, общая сумма (185 147руб. 90коп.). Дата начало и окончания поставки: в течение 70-84 календарных дней с момента заключения договора. Условия оплаты:

1 этап – 50% предоплата. Поставщик обязан предоставить покупателю с/фактуру на аванс, в соответствии с действующим законодательством.

2 этап: 50% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов, в соответствии с п.3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к покупателю не применяется (л.д. 12).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 18.09.2017 №74-ЗТ-213/17/ЭП 2017-172 ООО «Эталон-Прибор» осуществило передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 21.12.2017 №740 (л.д.13).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара со ссылками на реквизиты договора поставки и спецификации от 18.09.2017 №1, также имеются расшифрованные подписи представителей ООО «Эталон-Прибор», передавшего товар, и ООО «Мечел-Энерго», получившего товар.

В подтверждение права представителя ООО «Мечел-Энерго» на получение спорного товара от ООО «Эталон-Прибор» представлена доверенность ООО «Мечел-Энерго» в отношении его представителя (л.д.14).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения ответчика по договору поставки от 18.09.2017 №74-ЗТ-213/17/ЭП 2017-172 состоялись.

Факт наличия правоотношений ответчика по договору поставки от 18.09.2017 №74-ЗТ-213/17/ЭП 2017-172 ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности в полном объеме по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 92 573руб. 95коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 92 573руб. 95коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 92 573руб. 95коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 18.09.2017 №74-ЗТ-213/17/ЭП 2017-172 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальному передаточному документу (л.д.13) истцом начислена неустойка за период с 23.01.2018 по 07.05.2018 в сумме 1 925руб. 54коп. (расчет л.д.3 оборот).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В материалах настоящего дела имеется претензия ООО «Эталон-Прибор» в адрес ответчика (л.д.44-45), в которой истец просил оплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящей претензии поставленный товар в размере 92 573руб. 95коп., а также пени в размере 962руб. 77коп. Данная претензия направлена истцом по адресу регистрации юридического лица 19.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д.17), однако, вернулась обратно в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвращенным конвертом (л.д.43).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 92 573руб. 95коп., а также неустойки в сумме 1 925руб. 54коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу закрытого акционерного общества «Эталон-Прибор» основной долг – 92 573руб. 95коп., неустойку – 1 925руб. 54коп., а также 3 780руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2018 №101 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г.Наконечная