Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-94437/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94437/2017
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Анатольевич (ОГРНИП 312784734100421);

ответчик: акционерное общество «Тандер» (адрес: Россия, 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.02.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 03.02.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 250 081 руб. убытков в виде расходов на приведение системы отопления в исходное рабочее состояние.

В судебном заседании 13.02.2018 ответчик представил возражения, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5, подписавшей акт порчи имущества от 20.09.2017, ФИО6 (сторожа) и ФИО7 (специалист, подготовивший заключение от 26.03.2018, представленное истцом в материалы дела).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным допросить свидетеля ФИО5

Заслушав представителей истца, ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.04.2014 заключен договор № СПБФ/340/14 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1) (далее – договор) аренды нежилых помещений: часть помещения № 2, помещение № 5, с кадастровым обеспечением части 47:14:0604001:38/1, общей площадью – 600 кв.м, расположенных на 1 этаже 2-этажного здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, ул. Коммунаров, дом 118а, кадастровый номер 47:14:0604001:38.

03.04.2014 помещение было передано по акту приема-передачи Обществу.

В указанном помещении располагается магазин «Магнит».

Как указывает истец, 20.09.2017 в торговом центре по вине сотрудников Общества, которые осуществляли разгрузку своего товара, был сорван кран с трубы центрального отопления, находящийся в помещении, где осуществляется такая разгрузка.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор обязался немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте.

На основании пункта 3.1.4 договора если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Поскольку Общество не устранило последствия срыва крана, предприниматель был вынужден самостоятельно за свой счет провести работы по устранению повреждений, во исполнение чего 10.10.2017 заключил договор № 1890 с обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на ремонт системы отопления.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом порчи имущества от 20.09.2017.

Согласно указанному акту, администратором ТЦ «Альфа» ФИО5 установлено, что 20.09.2017 в 16.00 сотрудниками Общества был сорван кран с трубы центрального отопления ТЦ, находящийся в помещении, где сотрудники Общества осуществляют разгрузку своего товара, в связи с чем произошла утечка воды 2,8 куб.м, с раствором из системы отопления. Акт подписан ФИО5, продавцом и директором магазина ответчика ФИО8

В судебном заседании Широкова Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факты, изложенные в упомянутом акте; пояснила, что является администратором торгового центра «Альфа». 20.09.2017 Широковой Н.В. позвонила директор магазина «Магнит» Моргачева А.В., и сообщила, что в торговом центре сотрудниками Общества был сорван кран с трубы центрального отопления, находящийся в помещении, где сотрудники Общества осуществляют разгрузку своего товара.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими расходами у истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Размер реального ущерба истца суд также полагает доказанным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 10.10.2017 № 1890 стоимость работ по договору подтверждается приложением и составляет 250 081 руб., в том числе НДС 38147 руб. 97 коп.

Согласно приложению № 1 (локальный сметный расчет № 1890) проводились следующие работы:

- по ремонту трубы отопления и установке крана – 3 000 руб.;

- по заправке системы отопления теплоносителем и проверка работоспособности системы – 28 000 руб.

- кран шаровый 2 в/в ручка Valtek Base – 2 046 руб.

- теплоноситель Dixis-65 – 217 035 руб.

Платежным поручением от 13.10.2017 № 136 предприниматель перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» 250 081 руб. в счет оплаты за выполнение работы по договору подряда.

Что касается доводов Общества о завешенных объемах затрат на восстановление системы отопления, в том числе несоответствия объема утраченного теплоносителя, указанного в акте порчи имущества и количества теплоносителя, указанного в локальном сметном расчете, данные доводы опровергаются письмом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» Нагель Л.А. от 20.02.2018 с расчётом общего размера залитого в систему отопления ТЦ «Альфа» Горелово теплоносителя, из которого следует, что в целях восстановления работы системы отопления указанного торгового центра был использован теплоноситель в виде раствора теплоносителя Dixis-65 в воде из соотношения 2 части Dixis-65 на одну часть воды, т.е. 2795 кг теплоносителя Dixis-65 и 1397,5 кг воды, что в общем размере составило 4192,5 кг теплоносителя или в общем объёме 3964 литра теплоносителя (3,64 куб. метра). В свою очередь из содержания заключения специалиста ФИО7 от 26.03.2018, сделанного на основе натурного обследования системы отопления, следует, что расчётный объём теплоносителя в системе отопления ТЦ «Альфа составил 4.543 куб, метра или 4543 литра, расчётный объём теплоносителя системы отопления ТЦ «АЛЬФА», который мог вытечь при аварии, зафиксированной актом порчи имущества № 01 от 20.09.2017 года, может составлять от 4247.1 до 5820 литров или с 4,257 до 5.82 куб. метров в час, а масса теплоносителя Dixis-65, указанная в локальном сметном расчёте № 1890 к договору от 10.10.2017, в размере 2795 кг необходима для приведения системы отопления ТЦ «Альфа» в исходное рабочее состояние после аварии, зафиксированной актом порчи имущества № 01 от 20.09.2017.

Таким образом, поскольку предпринимателем доказаны факты причинения вреда, наличия убытков в заявленном размере, а также того, что данные убытки возникли в результате действий Общества, требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 081 руб. убытков в виде расходов на приведение системы отопления в исходное рабочее состояние, 8 002 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.