Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А73-22109/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22109/2024
г. Хабаровск
14 мая 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании 16 083 464 руб. 04 коп.

При участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-119/Д, диплом от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по накладным №№ ЭЦ243087, ЭЦ242784, ЭЦ180465, ЭЦ180316, ЭЦ412507, ЭЦ834678, ЭЧ332169, ЭЧ441048, ЭЧ442186, ЭЧ446830, ЭЧ447098, ЭЧ449494, ЭЧ577904, ЭЦ358024, ЭЧ657753, ЭЧ564769, ЭЧ578331, ЭЦ179596, ЭЧ384250, ЭЧ554420, ЭЧ083723, ЭЧ212390, ЭЧ449095, ЭЧ571715, ЭЧ628152, ЭЧ434727, ЭЧ252334, ЭЧ481636, ЭЧ438413, ЭЧ435334, ЭЧ439415, ЭЧ296295, ЭЧ434419, ЭЧ436031, ЭЧ725639, ЭЧ563108, ЭЧ116500, ЭЧ108640, ЭЧ303978, ЭЧ303770, ЭЧ500073, ЭЧ571742, ЭЧ573654, ЭЧ545114, ЭЧ578398, ЭЧ740755, ЭШ080853, ЭЧ705859, ЭЧ949563, ЭЧ954228, ЭЦ560996, ЭЦ544613, ЭЧ764623, ЭЧ764824, ЭЧ888005, ЭШ207696, ЭШ214940, ЭШ206706, ЭШ204128, ЭШ207938, ЭШ208093, ЭШ213709, ЭШ214354, ЭШ282363, ЭШ338598, ЭШ202776, ЭШ260325, ЭШ260768, ЭШ337210, ЭШ335671, ЭЦ994097, ЭЦ753125, ЭЦ758141, ЭЦ754239, ЭЦ754950, ЭЦ846565, ЭЧ107519, ЭЦ994556, ЭЧ050717, ЭШ205807, ЭШ206276, ЭШ154661, ЭЦ805252, ЭЦ804765, ЭШ159662, ЭШ157868, ЭШ157399, ЭЧ360884, ЭШ168996, ЭШ168241, ЭЧ706132, ЭЧ948875, ЭШ445962, ЭШ676594, ЭШ669732, ЭШ650699, ЭЧ785484, ЭШ202854, ЭШ202908, ЭШ202934, ЭШ493042, ЭШ284293, ЭШ202894, ЭШ284632, ЭЧ303609, ЭЦ804452, ЭЧ757954, ЭЧ949043, ЭШ276405, ЭЧ612900, ЭШ276048, ЭЧ938020, ЭШ087012, ЭШ262335, ЭШ875262, ЭШ607001, ЭШ607692, ЭШ607736, ЭШ702313, ЭЧ669347, ЭШ323169, ЭШ322027, ЭЧ668842, ЭЧ709974, ЭЧ763834, ЭЧ820269, ЭШ673616, ЭШ670607, ЭШ670896, ЭШ671658, ЭШ703907, ЭЧ543500, ЭЧ816795, ЭЧ816971, ЭЧ817124, ЭШ055397, ЭШ055808, ЭШ171364, ЭШ145500, ЭШ185781, ЭШ186439, ЭШ320803, ЭШ402309, ЭШ436662, ЭШ429875, ЭЧ944704, ЭШ168683, ЭШ167989, ЭЧ762343, ЭЧ708621, ЭЧ838688, ЭЧ936757, ЭЧ302753, ЭШ281394, ЭЧ944121, ЭЧ932407, ЭШ430066, ЭЧ761764, ЭЧ978544, ЭЧ978941, ЭШ613415, ЭШ869115, ЭШ869648, ЭЫ000931, ЭЫ004695, ЭШ878717, ЭШ065662 в размере 16 083 464 руб. 04 коп.

Просрочка допущена в апреле 2024 года. Срок просрочки от 1 до 30 суток.

Определением суда от 23.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭЧ083723, ЭЧ252334 (требования рассмотрены в деле № А40-175175/2024), №№ ЭЧ740755, ЭШ284293 (требования рассмотрены в деле № А40-263540/2024), № ЭШ284632 (требования рассмотрены в деле № А40-280313/2024), технологическую неисправность.

Определением от 20.03.2025 судебное разбирательство отложено с целью уточнения позиции истца.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому принимает доводы отзыва ответчика о повторном предъявлении требований, о технологической неисправности - просит взыскать пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 15 449 657 руб. 82 коп. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в отсутствие возражений ответчика судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 10 814 760 руб. 47 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 10 814 760 руб. 47 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 379 497 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 338 руб., оплаченную по платежному поручению № 20057 от 11.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    Т.И. Терехова