Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-55305/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55305/23
02 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Стройден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Строй-Базальт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее – заявитель, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройден» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании убытков в размере 425 225,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 505 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Базальт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года назначено судебное заседание доля рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

31.07.2019 между АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (заказчик) и ООО «Стройден» (генподрядчик) заключен договор подряда № 90-131/19, в соответствии с условиями которого ООО «Стройден» обязуется реконструировать административно-бытовой корпус цеха № 22, корпус № 76, а АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 15-20).

15.11.2019 ООО «Стройден» выполнило работы по устройству транзитных сетей горячего водоснабжения между производственным корпусом и административно-бытовым корпусом, что подтверждается актом № 9/12 о приемке выполненных работ (КС-2 № 13) (л.д. 21-22).

03.08.2021 между сторонами подписан двусторонний акт приемки в эксплуатацию транзитных сетей горячего водоснабжения, в соответствии с которым срок гарантийного ремонта составляет 24 месяца (л.д. 23).

17.08.2021 между сторонами подписан акт приемки № 1 законченного объекта (л.д. 24).

28.12.2021 в процессе эксплуатации выполненного объекта бала выявлена утечка горячей воды, что привело к причинению ущерба имуществу АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», о чем был оставлен акт № 1 (л.д. 26).

Последствия утечки воды и причинения ущерба подтверждаются актом от 09.06.2022 о выявленных дефектах и недостатков по договору подряда № 90-131/19 от 31.07.2019 (л.д. 27).

13.01.2022 АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» направило в адрес ООО «Стройден» претензию с требованием устранить последствия утечки воды, что прямо предусмотрено п. 7.1 договора подряда № 90-131/19 (л.д. 28).

16.06.2022 АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» направило в адрес ООО «Стройден» повторно направило претензию с требованием устранить последствия утечки воды (л.д. 29).

01.08.2022 ООО «Стройден» в ответ на претензию сообщил о невозможности произвести гарантийный ремонт в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 30).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 432 ГК РФ требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение п. 7.1 Договора гарантийные ремонт не произвел, в связи с чем, 07.11.2022 между АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и ООО «Строй-Базальт» был заключен договор подряда № 90-210/22 для устранения последствия произошедшей протечки воды (л.д. 34-54).

Стоимость работ в соответствии со сметой № 1 составила 425 225,29 руб. (л.д. 55-58).

Работы сданы 24.01.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 61-63), оплата со стороны АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2463 от 21.02.2023 (л.д. 67).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из дела и установлено судами, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Возникновение у ответчика гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего.

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, истец доказал документально, в связи с чем, требования о взыскании убытков обоснованное и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройден» в пользу АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» убытки в размере 425 225, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 505 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова