Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-25238/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25238/2017
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отдел лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05.06.2017

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 05.06.2017

ФИО4, доверенность от 05.06.2017

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители Управления поддержали заявление.

Представитель Общества частично признал нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 17.03.2017 по 13.04.2017 сотрудниками отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена плановая проверка юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль», зарегистрированного по адресу: <...>, лит. О, расположенного по адресу: <...>, лит. О.

В результате проверки было установлено, что ООО «ОП «Магистраль», Лицензия: серия - ЧО № 035342, выдана ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (ИНН: <***>). Лицензия зарегистрирована под № 209 сроком действия от 01.03.2002 до 01.03.2020.

Генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Магистраль» является гр-н ФИО5, имеющий разрешение на право занятия частной охранной деятельностью (удостоверение ЧО Б № 590326 от 24.12.2015 сроком действия до 24.12.2020).

ФИО5, являясь генеральным директором ООО «ОП «Магистраль» допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, а именно:

- п. 7 п. 9 Правила приобретения, учета хранения и ношения специальных средств утвержденного Постановлением Правительства № 587 от 14.08.1992 г., на охраняемом объекте «ОАО «ФПК», расположенном по адресу: <...> ЛВЧД-8, при ношении специальных средств работники ООО «ОП «Магистраль» не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно палка резиновая и наручники на момент проверки висели на стене в незапертом помещении; На охраняемом объекте - «ОАО «РЖД» (здания, платформы и внутренние дворы), расположенном по адресу: <...> при ношении специальных средств работники ООО «ОП «Магистраль» не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно палка резиновая на момент проверки висела на стене в незапертом помещении;

- ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 г., на охраняемом объекте - «ОАО «РЖД» (здания, платформы и внутренние дворы), расположенном по адресу: <...> к выполнению охранных мероприятий были привлечены следующие гр-не: ФИО6, 20.09.1963г.р., ФИО7, 17,03.1969 г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на момент проверки не имели правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 г. в соответствии с пп. 1.2.4, 1.2.5 договора на оказание охранных услуг № 2025069 от 29.07.2016 г., пп. 1.2.4, 1.2.5 договора на оказание охранных услуг № 2128201 от 31.10.2016 г. оказываются виды услуг не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: «Осуществление визуального контроля целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним современных адекватных действий», «Подготовка информационно-аналитических материалов по результатам работы за отчетный период».

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, инспектором отдела контроля за частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол 002048 от 14.04.2017 года по части 3 статьи 14.1 КРФ об АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования определены, как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как поясняет заявитель, по фактам, изложенным в акте проверки от 13.04.2017, в ОП Магистраль было проведено служебное расследование и приняты все необходимые меры.

Так, со всеми сотрудниками (охранниками) ОП Магистраль были проведены дополнительные инструктажи о порядке приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Начальникам смены охраны на объектах, допустившим выявленные в ходе проверки нарушения осуществления охранной деятельности, объявлены выговоры.

Собственником ОП Магистраль были принято решение о прекращении полномочий ФИО5 в качестве руководителя охранной организации; с 16 мая 2017 года новым генеральным директором ОП Магистраль назначен ФИО9.

Таким образом, факт нарушения Обществом приведенных выше лицензионных требований и условий подтверждается позицией заинтересованного лица, протоколом об административном правонарушении юридического лица № 002048 от 14.04.2017, Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что «осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов...», «подготовка информационно-аналитических материалов...», является, не видом охранной деятельности, а методом (способом) ее реализации. Другими словами, охранник, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране объекта, должен вести постоянное наблюдение порученной ему территории, в том числе, и с целью обнаружения бесхозных предметов, а в случае обнаружения таковых действовать согласно инструкции.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией Управления, об оказании охранных услуг Обществом, не предусмотренных законодательством об охранной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по оказанию охранных услуг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении Общества к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль" (191124, <...> д.10-12, лит. О, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.03.2002) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель - УФК по Санкт-Петербургу (Главное управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Банк получателя - Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург

КПП – 784201001

ИНН – <***>

БИК – 044030001

ОКТМО – 40911000

расчетный счет - <***>

КБК 180 1169 0002 0026 000 140 (административный штраф)

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяГалкина Т.В.