Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А43-1372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1372/2022


г.Нижний Новгород 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-35),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), контрольно – ревизионное управление Администрации города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №127» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 096 306 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: ФИО4

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 399 319,16 руб. руб. неосновательного обогащения, 696 987,03 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, а также нарушением срока исполнения обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель пояснил, что срок выполнения работ были нарушены ввиду длительного согласования проектно-сметной документации. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, ввиду того, что акты (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) был подписаны истцом без замечаний. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности последствий нарушению обязательства; отсутствия доказательств наличия у истца убытков или тяжелых последствий в связи с просрочкой завершения работ.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

10.10.2019 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «Мегаполис» заключен муниципальный контракт № 0832200006619001463 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 127», расположенный по адресу: <...>» (далее - Работы).

В силу пункта 3.1. контракта сроки выполнения работ – 4 (четыре) месяца с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пункта 2.1. цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 40 832 032,25 руб., в том числе НДС 6 805 338,71 руб.

По результатам проведения работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых истцом были оплачены денежные средства ответчику.

В ходе проведения контрольного мероприятия контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода установлено расхождение между фактически выполненным объемом работ с объемами работ, указанными в актах приемки выполненных работ. Сумма завышения объемов выполненных работ составила 399 319,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.11.2021, которой она уполномочена, в том числе и на признание иска, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 399 319,16 руб., о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 319,16 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 696 987,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 09.06.2020 по 23.12.2020 суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей мна дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта).

Ответчик заявил возражение относительно взыскания неустойки в заявленном размере в связи с внесением истцом изменений в проектно-сметную документацию, представил контррачет пени с учетом стоимости выполненных работ и подписанных актов, ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, учитывая срок просрочки, неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов суд по оплате государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований о взыскании пени без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в случае признания иска.

С учетом признания ответчиком требования о взыскании неосновательного

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 319,16 руб. руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5296 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова