Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А35-9405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9405/2022
01 февраля 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Готэк-Полипак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 124 932 руб. 42 коп. (с учётом уточнений),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № Д-107 от 20.10.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Готэк-Полипак» (далее – истец, АО «Готэк-Полипак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Курский хладокомбинат») о взыскании с ответчика суммы долга за поставленную продукцию и изготовление фотополимерных форм в размере 966 851 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 23.11.2022 в размере 107 953 руб. 86 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

25.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 30.08.2022 по 25.12.2022 в размере 124 932 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25 837 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Уточнение судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, 24.01.2023 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, АО «Готэк-Полипак», адрес: 307170, Россия, Курская обл., город Железногорск, мкр. Промплощадка-3, зд. 12/9, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.03.2001, ИНН: <***>.

ОАО «Курский хладокомбинат», адрес: 305025, Курская область, Курск город, Магистральная улица, 14, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.07.1993, ИНН: <***>.

05.02.2013 между АО «Готэк-Полипак» (поставщик) и ОАО «Курский хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее - Товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах - спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена на товар согласовывается сторонами в заказе - спецификации, либо в протоколе согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя НДС, упаковку, маркировку. Общая сумма договора определяется суммой по заказам-спецификациям либо суммой поставок по накладным и счетам-фактурам, с учетом затрат по доставке товара.

Согласно пункту 3.8 договора право собственности на товар по настоящему договору переходит: при доставке поставщиком - с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя, что подтверждается отметкой в накладной; в случае самовывоза - с момента передачи товара покупателю (перевозчику груза), что подтверждается оформлением товарной накладной и доверенностью на получение ТМЦ, выданной покупателем; при ж/д перевозке с момента передачи груза Перевозчику по ж/д квитанции.

Обязательства поставщика по поставке товара, считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, уполномоченному представителю покупателя или перевозчику (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 3.10 договора, в случае доставки товара автотранспортом Покупателя и не принятия мер покупателем к вывозу товара со склада поставщика в 3-х дневный срок со дня письменного уведомления о готовности товара, поставщик вправе произвести доставку товара покупателю своим транспортом. При этом покупатель обязан оплатить поставщику транспортные расходы по доставке товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 696 127 руб. по товарным накладным № Г261000 от 29.07.2022 и № Г261001 от 29.07.2022.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 518 672 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 177 455 руб. 00 коп.

Также, как следует из иска, истцом для ответчика были выполнены работы по изготовлению фотополимерных форм на сумму 39 396 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 29.07.2022 на сумму 39 396 рублей. Как пояснил истец, задолженность ответчика по оплате за изготовление фотополимерных форм составила 39 396 рублей.

Претензией № 564/1 от 30.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и выполненные работы, а также уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, АО «Готэк-Полипак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления в суд искового заявления ответчик оплатил сумму основного долга за поставленный товар и за выполненные работы в общей сумме 1 216 851 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования, АО «Готэк-Полипак» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере за период с 30.08.2022 по 25.12.2022 в размере 124 932 руб. 42 коп.

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил исключить из периода начисления неустойки период с 30.08.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 1 от 05.02.2013 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки АО «Готэк-Полипак» товара на общую сумму 1 696 127 руб. подтверждается товарными накладными № Г261000 от 29.07.2022 и № Г261001 от 29.07.2022 и не оспаривается ответчиком.

Согласно имеющимся в товарных накладных отметкам, товар получен ответчиком 29.07.2022.

Учитывая условие пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014), согласно которому расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, обязательство по оплате поставленной продукции должно было быть исполнено ответчиком не позднее 29.08.2022.

Между тем, оплату продукции ответчик произвел несколькими платежами в период с 12.09.2022 по 26.12.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком также не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2022 по 25.12.2022 в размере 124 932 руб. 42 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на непростую экономическую ситуацию в стране и нестабильное финансовым положением в организации, связанным с сезонным характером производства указывает, что основной вид деятельности общества - производство мороженого, а летний сезон, когда работа предприятия активизируется, очень короткий, зависит от погодных условий; недостаток собственных оборотных средств компенсируется путем привлечения заемных денежных средств в кредитных организациях. Так, как пояснил ответчик, в настоящее время выдача кредитов временно приостановлена, предприятие понесло значительные затраты (более четырех миллионов рублей) на подготовку и внедрение обязательной маркировки молочной продукции «Честный ЗНАК».

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил вообще каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Признавая необоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 30.08.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного постановления определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются, однако в данный перечень ответчик по настоящему делу не входит (иных исключений не имеется).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) указанные ограничения не применяются.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3.9 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, уполномоченному представителю покупателя или перевозчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой введения моратория.

В рассматриваемом случае товар по товарным накладным № Г261000 от 29.07.2022 и № Г261001 от 29.07.2022 передан ответчику 29.07.2022, то есть после введения моратория.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате товара возникла после введения моратория, то ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в период действия моратория, следовательно, на него не распространяются ограничения по начислению неустойки по задолженности, возникшей до введения моратория.

Таким образом, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 124 932 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления исходя из цены иска 1 283 706 руб. 66 коп. истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 11 325 руб. (платежное поручение № 3601 от 19.10.2022), а также заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по делу № А35-7382/2021 в сумме 14 512 руб., которое удовлетворено определением суда от 27.10.2022.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 216 851 руб., ввиду чего истец уменьшил общий размер исковых требований и просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 124 932 руб. 42 коп.

Частичное добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Готэк-Полипак» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» в пользу акционерного общества «Готэк-Полипак» неустойку за период с 30.08.2022 по 25.12.2022 в размере 124 932 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 837 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова