Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А56-78801/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78801/2023
25 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, 2) индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: 1) ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2024, 2) не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании 1 956 000 руб.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечено АО «Московский областной банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 в связи с назначением ФИО7 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-78801/2023 передано в производство судьи Нетосова С.В.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав собственником объекта недвижимости - нежилого здания с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890 г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание), является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец, Собственник).

Здание находится в ипотеке у Акционерного общества «Мособлбанк» (далее - Банк), о чем 08.02.2019 в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации прав залога.Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022(объявлена резолютивная часть) по делу № A56-121582/2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Собственник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Собственника назначен ФИО8.

Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022(объявлена резолютивная часть) по делу № A56-121582/2019 Арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим Собственника утверждён ФИО2.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14 (далее - Договор аренды).Действующими договорами являются от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14.

Согласно Договору аренды №13Арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть Здания в помещении общего пользования площадью 250 кв. м (далее - Помещение).

Согласно Договору аренды №14 Арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть Здания в помещении общего пользования площадью 250 кв. м (далее - Помещение).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды право сдачи Помещения принадлежит Арендодателю на основании Договора № ВЫБ/1-2020 от 01.02.2020 (далее - Договор №ВЫБ/1 -2020).

Договор №ВЫБ/1 - 2020 являлся предметом исследования в рамках обособленного спора № A56-121582/2019/сд.2, где ему дана соответствующая судебная оценка в определении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022. Так арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем определении от 21.09.2022 указал, что договор доверительного управления, совершенный в простой письменной форме, является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в спорный период Здание находилось в доверительном управлении Арендодателя по Договору доверительного управления от 09.01.2020, оформленном на бланке 47БА 3301089 и зарегистрированном в ЕГРП 07.02.2000 (запись о регистрации 47:01:0107003:21-47/015/2020-13и (далее - Договор доверительного управления от 09.01.2020).

Согласно пункту 1.5 Договора доверительного управления от 09.01.2020 Истец передал в доверительное управление Здание на срок до 09.01.2025.

Согласно пункту 1 ст. 1024 Гражданского кодекса РФ, договор доверительного управления прекращается в связи с признанием гражданина - предпринимателя, являющегося учредителем управления, банкротом.

Следовательно, 28.02.2022 Договор доверительного управления прекратил свое действие. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору NºA56-121582/2019/сд.2.

О прекращении договора доверительного управление Финансовый управляющий и необходимости оплаты арендной платы в пользу Истца - банкрота его Финансовый управляющий известил Арендатора письмом от 19.10.2022 (почтовый идентификатор 80110877135333). Согласно отслеживанию ссайта ПочтаРоссии заказная почтовая корреспонденция вручена Ответчику 26.10.2022.

Учитывая прекращение Договора доверительного управления с 28.02.2022 в связи с признанием Истца несостоятельным (банкротом), о чем Финансовый управляющий известил Арендатора 19.10.2022 путем направления соответствующего письма заказной почтовой корреспонденцией - почтовый идентификатор 80110877135333).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды арендная плата составляет 75 000, 00 руб. в месяц.

Пунктом 6.2 Договора аренды предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,1% от задолженности платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 составляет 1 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен между ответчиком 1 и ответчиком, истец не является стороной данного договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ИП ФИО3 не была уведомлена финансовым управляющим имуществом ИПФИО1 ФИО8 о прекращении действия Договора доверительного управления недвижимым имуществом Nº47 БА33010889 от 09.01.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, ИП ФИО3 продолжала производить оплаты, предусмотренные Договорами №13 от 15.11.2021 №14 от 15.11.2021 на расчетный счет ИП ФИО4 (арендодатель), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, как верно указывает ответчик 1, Истец не вправе требовать исполнения обязательств от него, поскольку с арендатором (ИП ФИО3) у него отсутствуют договорные отношения, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 платежи по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 были внесены на расчетный счет ИП ФИО4 в полном объеме.

Начиная с 01.05.2023 года, доступ к арендованному помещению был ограничен, в связи с чем правоотношения между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, вытекающие из договоров аренды, прекратили свое действие. В период с 01.05.2023 по 31.07.2023 ИПФИО3 не вносились.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал или должен был знать об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО4.

Как установлено ранее, согласно пункту 3.1. Договора аренды арендная плата составляет 75 000, 00 руб. в месяц.

Учитывая признание истца банкротом 28.02.2022, ФИО9 необоснованно получала арендные платежи с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 1 500 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 Договора аренды предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,1% от задолженности платежа за каждый день просрочки, что составило 456 000 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 руб., пени в размере 456 000 руб., судебные расходы в размере 32 560 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.