Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А03-2369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина, 76, тел. 29-88-01;

 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-2369/2018


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск Алтайского края, к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов, г.Новоалтайск, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9245/18/22053-ИП; постановления от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9246/18/22053-ИП; постановления от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9247/18/22053-ИП; постановления от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9248/18/22053-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИФНС России № 4 по Алтайскому краю,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2018),

от заинтересованных лиц, судебный пристав-исполнитель – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – Заявитель, МУП «Водоканал» г.Новоалтайска) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9245/18/22053-ИП; постановления от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9246/18/22053-ИП; постановления от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9247/18/22053-ИП; постановления от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9248/18/22053-ИП.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – МИФНС России № 4 по Алтайскому краю.

Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей. 

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 на основании исполнительных документов о взыскании с заявителя задолженности в пользу третьего лица  на общую сумму 97 352 руб.008 коп. возбуждены исполнительные производства №№ 9245/18/22053-ИП, 9246/18/22053-ИП,  9247/18/22053-ИП, 9248/18/22053-ИП.

Согласно п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вышеуказанные постановления получены заявителем 30.01.2018.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

29.01.2018 в соответствии с данной нормой судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №№ 9245/18/22053-ИП, 9246/18/22053-ИП,  9247/18/22053-ИП, 9248/18/22053-ИП объединены в сводное исполнительное производство №9245/18/22053-СД.

07.02.2018 судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО2 вынесла постановление от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 9245/18/22053-ИП; постановление от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 9246/18/22053-ИП; постановление от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 9247/18/22053-ИП; постановление от 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 9248/18/22053-ИП.

Заявитель полагает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

Первоначально срок, установленный для добровольного исполнения, установлен постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

06.02.2018 заявитель внес на депозитный счет Новоалтайского МОСП 9498 руб., при этом каких-либо заявлений относительно порядка распределения указанных денежных средств не предъявил.

Согласно ст. 111 Закону об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с тем, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП «Водоканал» г. Новоалтайска составляла 97352 руб. 08 коп., то внесенная сумма - 9498 руб. распределена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве пропорционально.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником 30.01.2018.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, Законом об исполнительном производстве не установлено.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку решения суда не исполнены должником в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод должника на невозможность указания при внесении денежных средств на депозитный счет МОСП конкретных номеров исполнительных производств суд отклоняет, поскольку должник не лишен возможности одновременно подать письменное заявление о порядке распределения внесенных денежных средств.

При этом необходимо отметить, что не направление либо несвоевременное направление копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное не свидетельствует о его незаконности и не нарушает прав должника, так как обязанность по объединению возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера императивно установлена Законом об исполнительном производстве. Ссылка заявителя на направление в адрес должника копий указанных постановлений, оформленных ненадлежащим образом, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности данных постановлений, так как оригиналы постановлений о взыскании исполнительского сбора находятся в материалах соответствующих исполнительных производств и оформлены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и оснований для отмены вынесенных постановлений не имеется.

Согласно дополнению к заявлению МУП «Водоканал» г.Новоалтайска от 17.05.2018 в случае не нахождения оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, Заявитель просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Российской Федерации  лицо).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств существования исключительных обстоятельств для освобождения заявителя от исполнительского сбора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Довод о необходимости применения судом по аналогии закона ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку заявителем не подтверждено, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с должника, заявитель указал, что отсутствует его вина в несвоевременной оплате исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 9245/18/22053-ИП, 9246/18/22053-ИП,  9247/18/22053-ИП, 9248/18/22053-ИП, поскольку МУП «Водоканал» г.Барнаула 06.02.2018 в установленный срок для добровольного исполнения внесло на депозитный счет Новоалтайского МОСП денежные средства в размере 9498 руб., ему не было известно об объединении исполнительных производств в сводное.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства. Заявителем принимались меры к погашению задолженности в установленный пятидневный срок, о чем свидетельствует оплата задолженности в размере 9498 руб. В действиях Заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, заявленное должником ходатайство об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть (на 25 %) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 25% до 7500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 07.02.2018 по исполнительному производству №9245/18/22053-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 25% до 7500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 07.02.2018 по исполнительному производству №9246/18/22053-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 25% до 7500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 07.02.2018 по исполнительному производству №9247/18/22053-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 25% до 7500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 07.02.2018 по исполнительному производству №9248/18/22053-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Л.Г.Куличкова