Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А27-5316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5316/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон», Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 874 757,25 руб. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 657 196,78 руб. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Эдваир», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 20.09.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик» (ООО «Сибтранслогистик») к ООО «Промбетон» о взыскании задолженности по договору подряда от 16.02.2021 в размере 874 757,25 руб., из которых:

- 846 239 руб. долга за период с января по август 2021 года,

- 28 518,25 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 18.01.2022.

ООО «Промбетон» исковые требования оспорило на том основании, что после подписания актов выполненных работ выяснилось, что объем выполненных работ в актах подрядчиком существенно завышен, а также выявлен факт не соблюдения рельефа и смещения места складирования грунта отведенного под отвал. В результате чего, заказчику пришлось с привлечением третьих лиц устранять недостатки работ по перемещению грунта, в результате чего у заказчика возникли убытки на сумму 1 024 076,78 руб.

ООО «Промбетон» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сибтранслогистик» 1 024 076,78 руб. убытков.

ООО «Сибтранслогистик» встречные исковые требования оспорило на том основании, что выполненные работы заказчиком приняты и акты подписаны без каких-либо замечаний, требования к складированию изымаемого грунта не предъявлялись, какого-либо проекта по формированию отвала не представлялось.

Определениями от 10.01.2023 и от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эдваир» и НО «Фонд РЖС».

Третьи лица позицию по делу не обозначили; НО «Фонд РЖС» представил в материалы дела общий журнал работ ООО «Промбетон».

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

16 февраля 2021 года между ООО «Промбетон» (Заказчик) и ООО «Сибтранслогистик» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке территории земельного участка под строительство жилого дома на объекте «Жилой многоквартирный дом № 9 (блок-секции а,б,в,г,д,е) квартала «Б» в микрорайоне 7 Новоильинского района города Новокузнецка», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский р-н, ул. Косыгина, д. 24.

Цена по договору составила 120 руб. с НДС за куб.м. с расстоянием до 1,5 км (п. 4.1. договора) и подлежала оплате ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным, на основании принятых актов выполненных работ (п. 5.3. договора).

В пункте 16.2. договора стороны согласовали, что Подрядчик вправе выставить Заказчику требование за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 310 720 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 09.05.2021, подписанным и заверенным печатью ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец 09.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № 1 от 09.03.2022 с требованием оплаты долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По расчетам истца, долг составил 846 239 руб.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Расчет размера долга ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, требования ООО «Сибтранслогистик» о взыскании с ООО «Промбетон» 846 239 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы, истцом начислена неустойка в размере 28 518,25 руб. за период с 16.02.2021 по 18.01.2022.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Промбетон» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сибтранслогистик» 1 024 076,78 руб. убытков.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что после подписания акта выполненных работ, выяснилось, что объем выполненных работ в акте подрядчиком существенно завышен, о чем было сообщено подрядчику сразу поле выявления данного факта заказчиком, с приложением исполнительных схем от 11.05.2021 и от 23.08.2021. Разница в объемах составила 5276 куб.м. (письмо ООО «Промбетон» исх. 47 от 03.09.2021) на сумму 633 120 руб. В дальнейшем истцу также было сообщено о выявлении факта не соблюдения рельефа и смещения места складирования грунта отведенного под отвал в количестве 7910 куб.м. на сумму 1 024 076,78 руб. с НДС (письмо ООО «Промбетон» исх. № 54 от 02.11.2021). В последствии, заказчику пришлось с привлечением третьих лиц устранять недостатки работ по перемещению грунта, в результате чего у заказчика возникли убытки на сумму 1 024 076,78 руб.

Оценивая встречные исковые требования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно статье 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 12.2. договора подряда от 16.02.2021, Подрядчик обязан после полного выполнения работ по настоящему договору уведомить Заказчика о готовности результата работ к сдаче и представить документацию, подтверждающую готовность результата работ к осмотру приемочной комиссией, полный пакет исполнительной документации, всю иную необходимую документацию.

Заказчик назначает приемочную комиссию, которая приступает к работе не позднее чем через 10 дней после получения уведомления Подрядчика (п. 12.3. договора).

Согласно пункту 12.4. договора, результат работ считается принятым Заказчиком после подписания акта приемки (осмотра) результата работ.

Согласно пункту 9.3. договор, в обязанности Заказчика входит осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 15.3.2. договора предусмотрено, что Заказчик и/или его представитель имеет право производить любые проверки выполненных работ и качества используемых при выполнении работ материалов, в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору подряда от 16.02.2021 акт выполненных работ № 2 от 09.05.2021, подписан и заверен печатью ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

ООО «Промбетон» являясь профессиональным участником рынка строительных работ, в том числе по разработке грунта, являясь генеральным подрядчиком по выполнению данных работ, не произвел необходимых контрольных измерений в месте выполнения работ. После проведения маркшейдерской съемки новым подрядчиком ООО «Эдваир» не предпринял мер для проведения контрольного независимого обмера, не уведомил своевременно и не вызвал ООО «Сибтранслогистик» для совместного осмотра и проведения маркшейдерской съемки и составления совместного акта по фиксации расхождения в объемах, чем принял на себя все риски принятия работ, зафиксированных в акте № 2 от 09.05.2021 в полном объеме. Доказательств невозможности проведения контрольной съемки не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Промбетон» допустил к работе нового подрядчика после обнаружения расхождений в объемах, не приостановил выполнение работ новым подрядчиком, тем самым создал невозможность проведения судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал завышение объемов выполненных работ.

Относительно факта не соблюдения ответчиком по встречному иску рельефа и смещения места складирования грунта отведенного под отвал в количестве 7910 куб.м., в результате чего у заказчика возникли убытки на сумму 1 024 076,78 руб., в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по перемещению грунта, судом установлено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

ООО «Промбетон» не представлено доказательств того, что подрядчику предоставлялась какая-либо документация относительно уровня, который должен был быть отсыпан на отвале.

В ходе рассмотрения дела руководитель ООО «Промбетон» подтвердил, что проектная документация относительно уровня отвала ООО «Сибтранслогистик» не передавалась.

Таким образом, поскольку отсутствует какое-либо документальное установление уровня отвала, основания для взыскания убытков, понесенных в результате перемещения грунта, отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 846 239 руб. 00 коп. задолженности, 28 518 руб. 25 коп. пени, всего 874 757 руб. 25 коп., а также 20 495 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 6 331 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 14 439 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 188 от 25.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский