Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А12-23876/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» сентября 2018г. Дело № А12-23876/2018 Резолютивная часть решения оглашена «27» августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>. Офис 2.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Колосок» ФИО1 (412515, Саратовская область, Петровский район, село Вязьмино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 40 079,16 Евро,

при участии в заседании и представителей: от истца – ФИО2 – доверенность от 12.10.2017, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее - ООО «НоваТех», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колосок» ФИО1 (далее - КФХ «Колосок» ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017 в размере 30 530,96евро, процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренных пунктом 2.3 договора за период с 10.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 644,90евро, процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренных п. 2.3 договора за период с 01.02.2018 по 27.06.2018 в сумме 6 496,34евро, процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренных пунктом 2.3 договора, начисленных на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро) за период с 31.10.2017 по 27.07.2018 в сумме 10 367,10евро, неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 200руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик КФХ «Колосок» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Колосок» ФИО1 (покупатель) и ООО «НоваТех» (поставщик) был заключен договор поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную технику и/или иное сельскохозяйственное оборудование (далее техника) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование, количество, ассортимент и комплектация техники, подлежащей поставке, приведены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена техники составляет 49 450 евро, в т.ч. НДС 18%, установленный действующим законодательством РФ. В цену техники включатся расходы поставщика, связанные с ее таможенным оформлением, проведение шефмонтажа и пуско-наладочных работ, а также консультирование специалистов покупателя.

Покупатель производит оплату техники в следующем порядке: первый платеж в размере 10%, в т.ч. НДС 18%, от цены техники по п.2.1 Договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 14.08.2017г.; второй платеж в размере 90%, в т.ч. НДС 18% от цены техники по п.2.1 договора, покупатель оплачивает в срок до 30.10.2017 (п.2.2 Договора).

Техника покупателем оплачивается в рублях, в случае определения цены товара в иностранной валюте, товар подлежит оплате в сумме эквивалентной рублям, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Под днем оплаты стороны понимают зачисление денежных средств в счет оплаты задолженности покупателя по другим обязательствам, если таковая имеется (п.2.5 Договора).

Согласно п.2.6 Договора, право собственности на переданную покупателем технику сохраняется за поставщиком до полной оплаты техники и всех начисленных кредитных процентов, неустоек и штрафных санкций (ст. 491 ГК РФ). Документация на технику также остается у поставщика до момента выполнения покупателем обязательств по полной оплате техники. Покупателю запрещено любое использование и эксплуатация техники до ее до 100% оплаты.

Условия поставки и приемка-передача техники определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому поставка и отгрузка техники поставщиком осуществляется, после поступления оплаты по п. 2.2.1, в течение 5 рабочих дней, но не позднее 18.08.2017 года (п.3.1); в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, поставщик вправе изменить срок поставки техники, но не более чем на количество дней просрочки по оплате (п.3.2); поставка техники осуществляется на следующих условиях: доставка техники до склада покупателя; расходы по доставке техники до склада поставщика включены в цену товара (п.3.3); передача техники поставщиком и прием техники покупателем оформляется актом приема-передачи и актом МХ-1 о передаче техники до ее 100% оплаты. Подписание акта приема-передачи является подтверждение того, что техника передана в состоянии и комплектации соответствующие условиям договора, а на покупателя перешли все риски повреждения либо гибели, связанные с поставленной техникой (п.3.5); после полной оплаты товара поставщик обязан передать покупателю паспорт самоходной машины, счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12 (п.3.5).

22.08.2017 ООО «НоваТех» поставило технику в адрес КФХ «Колосок» ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи агрегата, подписанным сторонами.

17.08.2017 КФХ «Колосок» ФИО1 произвело частичную оплату поставленного товара в размере 346 000руб. и в размере 300 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 17.08.2017, № 488 от 08.11.2017.

26.01.2018 ООО «НоваТех»в адрес КФХ «Колосок» ФИО1 направило досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017.

В ответ на досудебную претензию ответчик КФХ «Колосок» ФИО1 направил в адрес истца ООО «НоваТех» гарантийное письмо, с указанием на тяжелое финансовое положение.

Поскольку КФХ «Колосок» ФИО1 не произвело оплату возникшей задолженности по договору поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017, то ООО «НоваТех» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «НоваТех» и КФХ «Колосок» ФИО1 заключили договор поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены условиями договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «НоваТех» были исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи техники от 22.08.2017.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком КФХ «Колосок» ФИО1 был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документе, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на акте приема-передачи техники не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на акте приема-передачи техники ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим, доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 30 530,96евро, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «НоваТех» к КФХ «Колосок» ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки № СХТ/СРТ-2017-021 от 23.06.2017 в размере 30 530,96евро. Подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требованиям о взыскании процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора за период с 10.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 644,90евро, процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные п. 2.3 договора за период с 01.02.2018 по 27.06.2018 в сумме 6 496,34евро, процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора, начисленные на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.3 Договора, стороны договорились, что на остаток задолженности, по оплате техники, начиная с 10.11.2017. поставщиком начисляются проценты за пользование рассроченными денежными средствами, из расчета 1,5% в месяц. В случае не оплаты техники, в сроки установленные договором, начиная с 01.02.2018 и до полной оплаты техники, поставщиком начисляются проценты за пользование рассроченными денежными средствами, из расчета 3% в месяц, начисление процентов за пользование рассроченными денежными средствами производится покупателем самостоятельно, погашению в первую очередь, подлежат проценты за пользование денежными

средствами, после погашения процентов, покупателем погашается просроченная задолженность.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро) за период с 31.10.2017 по 27.07.2018 в сумме 10 367,10евро, неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2 договора, на сумму просроченной задолженности за технику, начисляется неустойка, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления срока оплаты просроченной задолженности и до даты погашения всей суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёты процентов и неустойки, представленные истцом, ответчиком оспорены не были.

Проверяя правильность представленных суду расчетов, суд соглашается с расчётами процентов и неустойки, представленными ООО «НоваТех».

Период начисления процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора составляет с 10.11.2017 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 27.06.2018, период начисления неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора составляет с 31.10.2017 по 27.07.2018.

Ответчиком ходатайство о снижении размера процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым производится начисление процентов за пользование рассроченными денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, никаких доводов в обоснование данной позиции не привел.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволило бы должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС ПО от 31.07.2015г. № Ф06- 26522/2015.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора за период с 10.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 644,90евро, процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные п. 2.3 договора за период с 01.02.2018 по 27.06.2018 в сумме 6 496,34евро, неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро) за период с 31.10.2017 по 27.07.2018 в сумме 10 367,10евро.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом ООО «НоваТех» также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование рассроченными денежными средствами процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3

договора, начисленные на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

22.08.2017 ООО «НоваТех» были в полном объёме исполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства " сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования ООО «НоваТех» о взыскании с КФХ «Колосок» ФИО1 процентов за пользование рассроченными денежными средствами процентов за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора, начисленные на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «НоваТех» была произведена оплата государственной пошлины в размере 43 200руб., что подтверждается платежным поручением 3496 от 17.07.2018,

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 200руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского (Фермерскому) хозяйству «Колосок» ФИО1 (412515, Саратовская область, Петровский район, село Вязьмино, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>, офис 2.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 30 530,96евро, проценты за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора за период с 10.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 644,90евро, проценты за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные п. 2.3 договора за период с 01.02.2018 по 27.06.2018 в сумме 6 496,34евро, проценты за пользование рассроченными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.3 договора, начисленные на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, начисленную на сумму задолженности (30 530,96евро) за период с 31.10.2017 по 27.07.2018 в сумме 10 367,10евро, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, начисленную на сумму задолженности (30 530,96евро) начиная с 28.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 200руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко