Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А08-6682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6682/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Каверина М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 377 405 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "ТРИОНИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО "БПК" о взыскании 697 823, 08 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 053 265 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года, 7 506, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 241 597 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 18 сентября 2017 года по договору поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года, 130 023, 69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 673 803 руб. 65 коп. процентов по состоянию на 18 сентября 2017 года по коммерческому кредиту, а также проценты по коммерческому кредиту из расчета 16% годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

ООО "ТРИОНИС" в ходе рассмотрения иска неоднократно требования уточняло. В последнем принято судом к рассмотрению уточнении просило взыскать с ответчика 697 823, 08 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 053 265 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года, 7 506, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 80 532 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года за период с 29 июня 2016 года по 06 апреля 2017 года, 130 273, 09 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 667 865 руб. 11 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 18 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца от требования о взыскании 130 273, 09 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 667 865 руб. 11 коп. процентов по коммерческому кредиту отказался. Согласно ст. 49 АПК РФ суд считает обоснованным отказ от иска в указанной части принять.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между ООО «Трионис» (поставщик) и ООО «Лека» (покупатель) был заключен договор поставки №4814/Р, в соответствии с которым ООО «Трионис» обязался поставить, а ООО «Лека» приняло на себя обязательство обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Договор поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года определил общие условия поставок. Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена товара и порядок расчетов определяются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

К договору поставки № 4814/Р сторонами подписаны спецификации, в которых достигнуты соглашения по существенным условиям. 01 сентября 2015 года стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору. ООО «Трионис» поставляло товар согласно товарным накладным.

Во исполнение условий договора и приложения ООО "ТРИОНИС" поставило в адрес ООО «Лека» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами. Товар получен покупателем, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день в адрес истца не представлено.

Сроки оплаты стороны договора предусмотрели в спецификациях. Истец в ходе рассмотрения дела представил развернутые расчеты стоимости поставленного по договору товара.

Согласно пункту 3.5 договора поставки, в случае если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Покупатель обязанность по полной оплате товара не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

27 марта 2017 года между ООО «Лека» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «БПК» приняло на себя обязательства ООО «Лека» перед ООО «Трионис», возникшие на основании заключенного между ООО «Лека» и ООО «Трионис» договора поставки № 4814/Р от 03 июля 2014 года. На дату заключения соглашения сумма передаваемых обязательств в части оплаты за поставленный товар составляла 697 823,08 долларов США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета плательщика и 8 053 265,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о переводе долга по соглашению в соответствии со ст. 391 ГК РФ должник переводит новому должнику, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором - ООО «Трионис», возникшие на основании заключенного между ООО «Лека» и ООО «Трионис» договора поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года, включая обязательства должника перед кредитором, возникшие ранее и не исполненные должником на дату заключения настоящего соглашения, включая:

- оплату поставленного и неоплаченного товара;

- оплату неустоек и штрафных санкций;

- возмещение убытков кредитора, включая судебные издержки и издержки по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения о переводе долга, с момента вступления в силу соглашения новый должник принимает на себя обязанности должника и становится обязанным перед кредитором по обязательствам, указанным в п. 1.1 соглашения, так, как если бы это был должник. ООО «БПК», заключая соглашение о переводе долга от 27 марта 2017 года приняло на себя обязательства ООО «Лека» по договору поставки.

Соглашение о переводе долга заключено между ООО «Лека» (должник), ООО «БПК» (новый должник). ООО «Трионис» (кредитор) согласилось в соглашении о переводе долга с заменой должника на указанных в соглашении условиях.

Таким образом, ООО «БПК» приняло на себя указанные в соглашении обязательства ООО «Лека» по договору поставки №4814/Р.

Ответчик обязанность по полной оплате товара не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не были исполнены, ООО "ТРИОНИС" в адрес ООО "БПК" 23 мая 2017 года была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "ТРИОНИС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в истцом товарными накладными. Материалами дела подтверждены стоимость поставленного товара и размер задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил в актах сверки взаимных расчетов задолженность ООО "БПК" в сумме 697 823, 08 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 053 265 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в денежном обязательстве по договору поставки предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к спорным отношениям применимы правила статей 140, 317 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ», Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 697 823, 08 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 053 265 руб. 60 коп. основного долга, в связи с чем, истца о взыскании долга следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стоимость товара ответчик уплачивал с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с просрочкой оплаты истец требует взыскания с ответчика 7 506, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 80 532 руб. 66 коп. неустойки за период с 29 июня 2016 года по 06 апреля 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику 0,1% неустойки от стоимости поставленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, при предъявлении письменного требования. Досудебный порядок предъявления требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует договору и не нарушает прав ответчика. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. Ставки по кредитам в долларах США, среднюю процентную ставку по депозитам, привлекаемым кредитными учреждениями в долларах США, уровень инфляции.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, обычным размером неустойки в условиях делового оборота и длительным периодом задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. При этом, в соответствии с положениями названной нормы юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, неоплату долга на день вынесения решения.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца обоснованными, заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ ООО "ТРИОНИС" от требования к ООО "БПК" о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 130 273,09 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 667 865 руб. 11 коп. принять. Производство по делу №А08-6682/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО "ТРИОНИС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 697 823, 08 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 053 265 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года, 7 506, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 80 532 руб. 66 коп. неустойки за период с 29 июня 2016 года по 06 апреля 2017 года по договору поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина