Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А29-13006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13006/2024
12 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней, без участия сторон, установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее – МУП «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 57 738 910 руб. 81 коп. в мае – июне 2024 года, пени в сумме 2 757 908 руб. 40 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ с применением ставок Центрального банка, действующих в период образования долга.

Истец заявлением от 07.11.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 696 298,43 руб. за период май-июнь 2024 года, пени в сумме 2 757 908,40 руб. в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ с применением ставок Центробанка, действующих в период образования долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 судебное заседание назначено к рассмотрению на 12.12.2024.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

ООО «Усинская ТК в представленном отзыве признало заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами подписан договор № УТК/2024 от 01.09.2023, с протоколом разногласий от 02.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ для нужд отопительных котельных ООО «Усинская ТК», а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае – июне 2024 года поставил на объекты ответчика газ, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи отбензиненного газа, товарные накладные, для оплаты поставленного газа предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 23.07.2024 истец потребовал произвести оплату поставленного ресурса в полном объеме, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составила 22 696 298 руб. 43 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 757 908 руб. 40 коп. за период с 26.06.2024 по 10.09.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,

либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); поставка газа по договору осуществляется для нужд отопительных котельных. Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», является правомерным.

Расчет пеней признан судом обоснованным.

Ответчик считает заявленный к взысканию размер пеней завышенным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 696 298 руб. 43 коп. задолженности и 2 757 908 руб. 40 коп. пеней.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска с ответчика в пользу взыскиваются расходы в размере 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 696 298 руб. 43 коп. задолженности, 2 757 908 руб. 40 коп. пеней и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова