Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А22-2709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2709/2018
16 октября 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 430 581,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2. доверенность от 21.02.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойку в общем размере 430 581 руб. 82 коп.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара поставленного истцом по государственным контрактам № 80 от 11.01.2018, № 81 от 22.01.2018, № 82 от 16.01.2018, № 84 от 10.01.2018.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил исковые требования в части взыскания задолженности по государственному контракту № 80 от 11.01.2018 оставить без рассмотрения, взыскать с ответчика задолженность по государственным контрактам № 81 от 22.01.2018, № 82 от 16.01.2018, № 84 от 10.01.2018 в размере 245 742,53 руб., неустойку за период с 24.02.2018 по 11.07.2018 в размере 8 104,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 077 руб. и по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным, в порядке ст. 49 АПК РФ, принять заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты:

1.№ 81 от 22.01.2018 на поставку изделий медицинского назначения на сумму 561 556,77 рублей;

2.№ 82 от 16.01.2018 на поставку медицинского расходного материала на сумму 83 140,03 рублей;

3.№ 84 от 10.01.2018 на поставку медицинского расходного материала на сумму 349 000 рублей;

Указанные договоры идентичны между собой по своим условиям и обязательствам.

По условиям договоров истец обязался поставить ответчику лекарственные препараты (товар), а ответчик – принять и оплатить.

Оплата должна быть произведена заказчиком по контрактам № 81 и 82 в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, по контракту № 84 в течение 30 дней с момента поставки товара на основании акта приема-передачи.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 60 от 13.02.2018 на сумму 33 132,50 руб., № 38 от 09.02.2018 на сумму 83 140,03 руб., № 39 от 09.02.2018 на сумму 129 470,00 руб., подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий, на общую сумму 245 742 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного ему товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 245 742 руб. 53 коп. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по контрактам за период с 24.02.2018 по 11.07.2018 в размере 8 104,10 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер неустойки содержится и в пунктах 5.2 государственных контрактов.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом неверным, поскольку установленный срок платежа ошибочно установлен истцом по истечении 15 дней с даты поставки товара, т.е. не в соответствии с условиями контракта (15 и 30 дней с даты поставки товара), отсюда неверно определен период просрочки.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд осуществив самостоятельно расчет неустойки полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по контракту № 81 за период с 01.03.2018 по 11.07.2018 в размере 1 071,84 руб., по контракту № 82 за период с 25.02.2018 по 11.07.2018 в размере 2 751,93 руб., по контракту № 84 за период с 10.03.2018 по 11.07.2018 в размере 3 929,42 руб., всего 7 753,19 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение факта оплаты суммы государственной пошлины по настоящему иску в размере 11 612 руб., истцом представлена электронная копия платежного поручения № 124 не содержащая дату списания со счета плательщика денежных средств в счет уплаты назначения платежа, с отметкой АО Тинькофф Банк «на исполнении».

На основании абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Кроме того, наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также п. 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку оригинал платежного поручения № 124 с отметкой о списании средств со счета в поле "Списано со счета плательщика" истцом не представлено, то вопрос распределения судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб. по договору № АЮ-28/18 об оказании юридических услуг от 09.07.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между Истцом (заказчик) и ООО «АЮРЗАЩИТА» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор № АЮ-28/18 об оказании юридических услуг от 09.07.2018.

В подтверждение понесенных расходов Истец представил в материалы дела копию квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28/18 от 09.07.2018 на сумму 20 000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, исходя из сложности категории дела и объема представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленные ООО «Стандарт-М» расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг обоснованными в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № 80 от 11.01.2018 - оставить без рассмотрения

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственным контрактам № 81 от 22.01.2018, № 82 от 16.01.2018, № 84 от 10.01.2018 в размере 245 742,53 руб., неустойку за период с 25.02.2018 по 11.07.2018 в размере 7 753,19 руб., а также судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб., всего - 263 495 руб. 72 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев