Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А03-13447/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13447/2015


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, третье лицо - Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул о взыскании 150 173 837 руб. ущерба,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №11 от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №21 от 19.06.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 96 от 26.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» ( КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз») о взыскании 150 375 641 руб. 77 коп., в том числе 150 173 837 руб. 00 коп. возмещение ущерба, 199 804 руб. 77 коп. возмещения расходов на проведение экспертизы и 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца обоснованы статьями 305, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком гидротехнического сооружения, расположенного на р. Клепечиха в с. Шипуново, Алтайского края, произошло его разрушение, повлекшее, в свою очередь, разрушение моста на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Шипуново – Краснощеково – Курья», км 2+922, принадлежащей истцу на праве оперативного управления. В ходе восстановительных работ истцом понесены затраты, связанные со строительством временной объездной дороги, изготовлению проектной документации и строительству нового моста на сумму 150 173 837 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что разрушение гидротехнического сооружения произошло по причине ненадлежащего содержания объекта и непринятия мер по предотвращению аварии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на возникновение чрезвычайной ситуации, которая повлияла на разрушение гидротехнического сооружения и моста. В обоснование возражений представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015 и заключение по результатам комиссионного обследования гидротехнических сооружений водохранилища на р. Клепечиха в с. Шипуново Алтайского края от 05.05.2015.

В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2015 года около 19.00 часов произошло разрушение водой гидроузла водохранилища на реке Клепечиха с. Шипуново, Алтайского края (том № 2 л.д. № 101).

В результате обрушения бетонных конструкций гидроузла вода промыла грунт и сваи моста через р.Клепечиха, фактически разрушив мост и сделав его непригодным для движения транспортных средств (том № 1 л.д. № 14-16).

Стоимость работ по восстановлению мостового сооружения, затраченная истцом, составила 150 173 837 руб. 00 коп. затраты произведенные истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (том № 1 л.д. 36-53, 58-64, 143-151, том № 2 л.д. 1-14, том № 3 л.д. 120-156, том № 4 л.д. 1-33, 67-95, том № 6 л.д. 1-84).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения ответчиком прав истца, вины причинителя вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий возложение ответственности в виде взыскания убытков не представляется возможным.

Как установлено судом, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Шипуново – Краснощеково – Курья», в том числе и мостовое сооружение на р. Клепечиха, км 2+922, является собственностью Алтайского края.

В соответствии со ст. 7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 N 98-ЗС "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края" орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления государственным имуществом управляет и распоряжается имуществом, находящимся в государственной собственности Алтайского края, закрепляет за органами государственной власти Алтайского края, краевыми государственными унитарными предприятиями, краевыми казенными предприятиями, краевыми государственными учреждениями (автономными, бюджетными, казенными) имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.08.2006 № 579 автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Шипуново – Краснощеково – Курья», в том числе мостовое сооружение на р. Клепечиха, км.2+922, передано в оперативное управление истцу.

Как следует из материалов дела, 19.04.2015 года произошло разрушение водой гидроузла водохранилища на реке Клепечиха в с.Шипуново.

Согласно заключения АО «Алтайиндорпроект» от 05.05.2015 № 198/03 «О причинах разрушения Клепечихинского водохранилища у райцентра с. Шипуново Алтайского края» гидротехническое сооружение в период половодья работало в штатном режиме и большая водность 2015 года не могла быть причиной разрушения плотины (том № 1 л.д. № 17-18).

Данные обстоятельства неоднократно подтверждались пояснениями специалиста – гидролога ФИО5, в том числе и в судебном заседании (том № 3 л.д.7-8, том 8 л.д. 6-7).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 данные в судебном заседании также подтверждают работу гидротехнического сооружения в штатном режиме, без переливания воды через лотки.

Причиной разрушения плотины послужило то обстоятельство, что между примыканиями лотков отсутствовал бетон и вода из верхнего бьефа получила возможность с высокой скоростью фильтроваться через грунт под бетонными конструкциями поверхностного водосброса (том № 2 лист дела 66-67).

Интенсивная фильтрация вызвала вымывание частиц грунта из основания бетонных лотков водосброса, образовались течи и свищи, фонтанирующие под высоким давлением. Переувлажненный грунт из-под лотков водосброса был выдавлен в виде водно-грязевой массы в нижний бьеф, образовалось отверстие под лотками, в которое хлынула вода. В результате часть тела плотины была разрушена, образовался так называемый проран (том № 1 л.д. 18).

В результате обрушения бетонных конструкций гидроузла вода промыла грунт и сваи моста через р. Клепечиху, фактически разрушив мост и сделав его непригодным для передвижения транспортных средств (том № 1 л.д. 23-24).

Для проведения оценки состояния моста на базе проектной организации ООО «Запсиб-мост» была создана специализированная бригада, оснащенная необходимыми приборами и инструментами, с помощью которых был произведен комплекс работ по осмотру технического состояния моста, включающий: контрольные замеры и инструментальную съемку; фотографирование характерных повреждений;- визуальный осмотр состояния моста.

В ходе оценки состояния моста было установлено, что в результате разрушения гидротехнического сооружения возник залповый сброс воды, после чего произошел размыв в русловой части моста с оголением основания свай от 5 до 6 метров ниже ростверки, с образованием крена на опорах, на которых в результате размыва произошло обрушение конусов насыпей с разрушением укрепления.

По результатам осмотра технического состояния мостового сооружения, было установлено наличие в конструкциях критических дефектов, свидетельствующих об аварийном или предаварийном состоянии сооружения и необходимости введения ограничений по грузоподъемности и условиям движения автотранспорта, вплоть до закрытия движения по мостовому сооружению.

Согласно отчету ООО «Запсиб-Мост» от 20.04.2015 необходима реконструкция аварийного моста, а с учетом современных нагрузок целесообразней строительство нового моста (том № 1 л.д. № 30).

Истец отвечает за безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предпринял меры по строительству временной объездной дороги, изготовлению проектной документации и строительству нового моста.

Истец, с целью разрешения возникшей ситуации и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанной с разрушением мостового сооружения и вынужденному строительству временной автомобильной дороги, обратилось к ответчику с претензией, но получил отказ (том № 1 л.д. 54-56).

Согласно сведениям Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края право собственности на гидротехническое сооружение зарегистрировано за ответчиком (том № 1 л.д. 69).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ возлагает на собственника гидротехнического сооружения обязанности: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статьи 16 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт причинения истцу ущерба и его размер ответчиком не оспаривается, ходатайство о проведении экспертизы по определению размера причиненного ущерба им не заявлялось.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела: государственными контрактами, дополнительными соглашениями к ним, расчетами цены контрактов, сметами, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками о стоимости работ, актами выполненных работ, расчетами стоимости и ведомостями объемов работ

В целях установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, г. Барнаул, эксперту ФИО8 в части строительно-технических исследований, ФИО9 в части гидрологических исследований и ФИО10 в части проведения лабораторных испытаний.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что гидротехническое сооружение сдано в эксплуатацию в 1972 году, при этом основные параметры имеют следующие характеристики:

- длина 7 км., ширина – 1,1 км., объем – 5 036 000 куб.м., УМО 177 м., НПУ 180,5 м., ФПУ 183 м в БС координат, максимальный расход 134 м3/с; плотина однородная из местного суглинистого грунта. Ширина плотины по гребню 6 м., отметка гребня плотины 184,2 м., максимальная высота 11,2 м., средняя – 6,5 м., максимальный напор (ФПУ) – 10м. Длина плотины по гребню 620 м., заложение откосов: верховой – 1:3, низовой -1:2. Крепление верхового откоса – сборным железобетоном по гравийно-песчаной подготовке, низового откоса-посевом трав. Дренаж - тюфяк из гравия;-паводковый водосброс в левом борту плотины. Тип открытый, бортовой конструкции по ТП 820-110 (35). Перепад -9 м. Расход максимальный 134 м3/c; порог входного оголовка 180,5 м. Порог разделен бычками на 4 пролета шириной по 5 метров. Быстроток – лоток прямоугольного сечения , шириной 21,5 м., длиной 30 м; выходная часть – в виде консоли на свайном ростверке из монолитного ж/б; подводящий канал, сужающийся в плане, длиной 180 м. Отводящий канал шириной 50 м., длиной 140 м; ледозащитная стенка по ТП 413-30 (36); донный водовыпуск по центру плотины, трубчатый по ТП 820-98. напор 8 м., расход 3,8 м3/с.

Гидротехническое сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1034 с разрешенным использованием для размещения гидротехнических сооружений, по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, в 270 м по направлению на север от ориентира жилой дом по адресу: ул.Набережная, д.13. (том № 5 л.д. 113).

Экспертизой установлено, что на гидротехническом сооружении произошла авария, причиной разрушения гидротехнического сооружения на реке Клепечиха явилось несоответствие техническим характеристикам бетона в зоне шва примыкания конструкций гидротехнического сооружения и как следствие - образование трещины и прорыва воды.

Дальнейшие формирование прорана в теле плотины и разрушение гидротехнического сооружения увеличило сброс воды в нижний бьеф, русло реки вверх по течению и способствовало вымыванию грунта железобетонных конструкций мостового сооружения (том № 5 л.д. 114).

В период с 15.04.2015 по 20.04.2015 другие гидротехнические сооружения, расположенные на реке Заганиха, находились в нормальном техническом состоянии и осуществляли работу в обычном режиме.

Согласно космических снимков от 04.10.2013 г. и 22.04.2015 г. водоемы (пруды) находились в рабочем состоянии, т.е. они не прорывались (том № 5 лист дела № 116).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что 26.04.2015 года, после аварии на реке Клепечиха (19.04.2015 года), произошел один прорыв воды из водоема на реке Заганиха, расположенного выше мостового сооружения по течению р. Клепечиха (том № 5, л.д.117).

При этом, согласно заключения экспертизы сброс воды из водохранилища, расположенного выше по течению р. Клепечиха, не повлиял на разрушение водосбросного сооружения и моста в районе с. Шипуново во время весеннего паводка 2015 года, поскольку произошел после аварии на реке Клепечиха 26.04.2015 (том № 5 л.д.118).

Согласно проведенной экспертизы, при нормальном штатном режиме вода не переливалась за борт лотков быстротока. В то же время напор воды, образуя промоины грунта, выходил из примыкания железобетонных конструкций водосброса и порога входного оголовка.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Следовательно, надлежащие меры ответчиком по предотвращению аварии гидротехнического сооружения не были приняты.

Ссылка ответчика на Заключение по результатам комиссионного обследования от 05.05.2015 г. (том 2 л.д. 110-114), судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в одностороннем порядке с участием только его представителей, а выводы изложенные в нем документально не подтверждены.

При этом, аварию на гидротехническом сооружении на р. Клепечиха можно было предотвратить.

Так, согласно п.4.5. СП 41.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.06.08-87(27)», конструкции узлов и соединений элементов в сборных конструкциях должны обеспечивать надежную передачу усилий, прочности самих элементов в зоне стыка, а также связь дополнительно уложенного бетона в стыке с бетоном конструкций.

При этом согласно п. 4.7 СП 41.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.06.08-87(27)» для обеспечения требуемой водонепроницаемости и морозостойкости конструкций необходимо предусматривать следующие мероприятия: укладку бетона соответствующих марок по водонепроницаемости и морозостойкости со стороны напорной грани и наружных поверхностей (особенно в зонах переменного уровня воды); применение поверхностно - активных добавок к бетону (воздухововлекающих, пластифицирующих и др.); устройство противофильтрационных элементов (уплотнений) в деформационных швах и применение специальной технологии подготовки горизонтальных строительных швов; устройство дренажа со стороны напорной грани.

Выбор мероприятий необходимо производить на основе технико-экономического сравнения вариантов (том № 5 л.д. 117). Доказательств проведения вышеуказанных мероприятий ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика судом была проведена повторная экспертиза в ООО "НТЦ Красноярскспецпроект", согласно которой по состоянию на 18:00 ч. 12.04.2015 г. уровень воды в водохранилище был на уровне мертвого объема (УМО), т.е. вода шла по естественному руслу р. Клепечиха. Площадь водного зеркала Клепечихинского водохранилища составила 1 417 490 м2, объем воды составил 1 736 000 м2 при отметке уровня мертвого объема в 177 м.

В ночь с 12 на 13 апреля 2015 г. начал повышаться уровень воды в водохранилище, и к 6.00 ч. вода начала сбрасываться через паводковый автоматический водосброс, т.е. уровень воды находился на отметке НПУ (нормальный подпорный уровень) 180,5 м, отметке начала «сработки» автоматического водосброса. Площадь водного зеркала составляла уже 2 260 000 м2, объем водохранилища составлял 5 036 000 м3. К сбросу воды подключился и донный водовыпуск с объемом пропуска 3,8 м3/сек.

В дальнейшем вода прибывала в водохранилище в больших объемах по причине начала сброса расходов воды из водохранилищ, расположенных вверх по течению реки, и, несмотря на сброс в нижний бьеф через паводковый автоматический водосброс расходов воды в объеме 134 м3/с, и через донный водоспуск 3,8 м3/с, 15.04.2015 г. уровень воды в водохранилище достиг уровня верхней балки ледозащитной стенки, что выше НПУ (отм.180,5 м.) на 3,5 м. и ФПУ (форсированный подпорный уровень) на 1,0 м. Емкость водохранилища в этот период составила порядка 10 686 000 м3 (при НПУ 5 036 000 м3), максимальная отметка воды, зафиксированная специалистами «Алтаймелиоводхоз», составила 183,85 м, что на 0,85 м выше ФПУ. Это подтверждается фактическим состоянием зеркала воды Шипуновского водохранилища на 17.04.2015 года: площадь зеркала – 2 666 940 м2, что на 18 % больше площади зеркала воды при НПУ, и, соответственно, объем воды в водохранилище составил 12 607 000 м3. Пропуск воды через автоматический водосброс составил 183,8 м3/сек. Вода сбрасывалась в нижний бьеф через водосбросные сооружения в объеме, превышающем проектный.

Паводковый водосброс с момента превышения отметки водохранилища 183,85 (ФПУ) до его разрушения работал в аварийном режиме. В результате этого, 19.04.2015 в 19:15 ч. произошло обрушение конструкций самого водосброса и мостового перехода, который примыкал к лотку быстротока паводкового водосброса. В дальнейшем происходил размыв откосов отводящего канала в направлении ледозащитной стенки (т.е. верхнего бьефа) и утром 20.04.2015 г. произошло разрушение ледозащитной стенки и подмыв опор автомобильного моста через реку на автомобильной дороге «Шипуново – Краснощеково – Курья». Данный мост располагался своими опорами в подводящем канале Шипуновского автоматического паводкового водосброса (том № 7 л.д.24).

Повышение температуры до + 20 С и обильное снеготаяние на обширной территории площади водосброса Шипуновского района привело к тому, что приток с полей оказался намного больше, чем смогли пропустить сбросные сооружения Шипуновского водохранилища. (том № 7 л.д. 25).

Из материалов дела следует (журнал контроля уровней воды в ВБ плотины), что максимальный уровень воды в БСВ (Балтийская система высот) на пике прохождения паводка в водохранилище достигал 183, 85 м., что на 0,85 превысило проектное значение ФПУ = 183,0 м., а значит, расход через напорный фронт превысили максимальные проектные значения, и данную аварию следует рассматривать как аварию в результате «непреодолимой силы» «Усталость» конструкций гидротехнического сооружения не привела бы к разрушению сооружения (том № 7 л.д.26,27).

Исходя из анализа наличия прудов и водохранилищ, находящихся в верховьях р. Клепечиха от Шипуновского ГТС, можно сделать вывод о том, что в течение 1-2 дней в результате сброса излишних расходов воды водохранилищ 8 плотин и прудов произошел одновременный сброс воды в русло р. Клепечиха и далее в Шипуновское водохранилище в объеме 7,5 млн.м3 дополнительно к основному боковому притоку с площади водосброса Образовался дополнительный приток в объеме 7,5 млн.м3., который повлиял на разрушение гидротехнического сооружения (том № 7 л.д. 27).

Паводковый водосброс является водосбросом автоматического действия. Данный нерегулируемый вид водосброса не позволяет в ситуации возникновения ЧС эксплуатационному персоналу предпринять какие-либо действия, кроме как оповещения и предупреждения. Предотвратить аварию на гидротехническом сооружении было невозможно без реконструкции сооружения (том № 7 л.д.28).

Суд критически относиться к экспертному заключению ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект», поскольку данная экспертиза была получена с нарушениями закона.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертами использованы материалы и документы без участия суда, переписка и взаимодействие экспертного учреждения и ответчика велось напрямую (том № 7 л.д 21-22), фактически исследование не проводилось, (том № 7, лист дела 22-25), за основу было взято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015 и Заключение по результатам комиссионного обследования гидротехнических сооружений водохранилища на р. Клепечиха в с. Шипуново после аварии в апреле 2015 года, отсутствуют ссылки на методики проведения экспертизы.

Выводы, содержащиеся в экспертизе, не могут быть достоверными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям. Так на фото 15 (том № 7 л.д. 38), фото 16 (том № 7 л.д. 39) экспертного заключения имеется стандартная нивелирная трёхметровая рейка, прислонённая к колонне ледозащитной стенки. На колонне красной краской нанесена черта отметки НПУ (нормального подпорного уровня) на расстоянии 1,0 м от дна подводящего канала, а низ балки по рейке находится в 2,5 м от дна и в 1,5 м от нанесённой черты НПУ.

Поскольку, ледозащитная стенка находится со стороны верхнего бьефа в подводящем канале на расстоянии 80 м от гребня паводкого водосброса (его отметка 180,5 м БС и есть НПУ), её колонны находятся в воде (дно канала ниже гребня водосброса (НПУ)). Уровень стояния воды в канале летом, приблизительно соответствующий отметке гребня водосброса, хорошо прослеживается на фото 15 светлыми выцветами на колоннах.

Следовательно, отметка низа балки ледозащитной стенки соответствует НПУ+1,5м = 180,5м БС+1,5м = 182,0 м БС, а не 183,0 м БС.

Площадь, заключённая именно внутри изолинии 182,0 м БС, выше плотины по топокарте масштаба 1:25 000 и составляет 2,7 млн м2, что соответствует данным СЦ ФГБУ «НИЦ «Планета» на 17.04.2015г. (2 666 940 м2) (том № 8 л.д. 7).

Если бы уровень воды действительно достиг 183,85 м БС, а тем более 184,00 м БС, вода переливалась бы или почти переливалась через гребень плотины в правом плече, где фактические отметки верха плотины 183,86 – 183,88 м БС (том № 8 л.д. 7).

На странице 9 экспертного заключения (том № 7 л.д. 27) и в ответе на четвертый вопрос эксперт ФИО11 указывает, что в верховьях реки было разрушено 8 плотин, что дало дополнительный объем воды в р. Клепечиха в размере 7,5 млн. м3.

Однако, данные выводы эксперта ничем не подтверждены и опровергаются ответом главы Пороженского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (том № 5 л.д.124), согласно которого сброс воды из водохранилища, расположенного выше по течению реки Клепечиха, случился 26.04.2015, то есть после разрушения водосбросного сооружения и моста и на саму аварию не мог повлиять (том № 5 л.д. 118).

Ссылки ответчика на фотографии, приложенные к экспертному заключению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные материалы получены в нарушение закона и по ним невозможно идентифицировать какие именно плотины, дамбы и пруды были разрушены и где они располагались.

Анализ заключения СЦ ФГБУ «НИЦ «Планета» (том № 6, л.д. 101-108) также не подтверждает выводы эксперта ФИО11 относительно разрушенных плотин, прудов и дополнительного объема воды в реке Клепечиха в размере 7,5 млн.м.3.

Фактически, из представленного ответчиком заключения СЦ ФГБУ «НИЦ «Планета» видно, что площадь в сторону уменьшения менялась только на пруду № 1 с земляной плотиной у с. Клепечиха на 16 000 м.кв., дамбе заливных лугов у с. Клепечиха на 44, 3 тыс. м.кв. и пруду № 3 с земляной плотиной на 1,5 тыс. м.кв.

Указанный объем изменения воды на дамбах и прудах не подтверждает выводы эксперта ФИО11 относительно разрушения 8 плотин и прудов и относительно дополнительного объема воды, поступившего в Шипуновское водохранилище в размере 7,5 млн. м3.

Данный вывод суда подтверждается и заключением специалиста-гидролога ФИО5 (том № 8 л.д. 6-7), согласно которому даже при разрушении всех крупных водохранилищ выше по течению реки Клепечиха не могло быть дополнительного объема воды больше 2,9 млн. м.3:

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку сотрудники следственного комитета не проводили необходимых экспертиз, а сами не обладают специальными познаниями в данной области.

С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 150 173 837 руб. ущерба, 199 804 руб. 77 коп. расходов за экспертизу и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри