Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-23859/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23859/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» (адрес: 347928, Россия, Ростовская обл., г.Таганрог, Северная площадь, д.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1 - 567 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (347928, Россия, Ростовская обл., г.Таганрог, Северная площадь, д.3);

2 - 158 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.24);

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2018,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» (далее - Ответчик) о взыскании 13 801 496 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 28.06.2018 по договору №35/16/В/16 от 12.10.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 24 394 572 руб. 95 коп. задолженности, 1 921 620 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.02.2019 по договору №35/16/В/16 от 12.10.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 567 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо 1) и 158 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв, в котором считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв, в которым считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащим удовлетворению, исковые требования по встречному не подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор №35/16/В/16 от 12.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить Детали и комплектующие (далее – Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объем поставляемой Продукции определяется в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1).

Платежным поручением № 6836 от 22.12.2016 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 2 710 508 руб. 11 коп.

Сроки изготовления и поставки Продукции согласованы сторонами в подписанном 26.12.2016 Графике поставки (Приложение № 2) к Договору.

Согласно п.5.2 Договора поставка продукции осуществляется согласно Графику поставки (Приложение № 2), при условии передачи качественной давальческой материальной части согласно Ведомости передачи давальческой материальной части (Приложение №3), которая является неотъемлемой частью Договора, в срок – не позднее 10 календарных дней с момента заключения Договора. При несовевременной передаче качественной давальческой материальной части, срок изготовления и поставки каждой партии Продукции автоматически увеличивается на количество дней просрочки.

Давальческая материальная часть передана Истцом Ответчику с нарушением установленного п.5.2 Договора срока по накладным №644/2016 от 27.12.2016, №83/2017 от 30.01.2017 (с отметкой о вручении 06.02.2017).

В соответствии с п.5.5 Договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по поставке Продукции с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12).

В период с 28.09.2017 по 28.06.2018 Ответчиком произведена поставка Продукции, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Истец считает, что с учетом сроков передачи давальческой материальной части срок поставки первой партии Продукции по Договору наступил 17.04.2017, а поставка Продукции в полном объеме должна быть произведена до 15.06.2017.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков поставки продукции, Истец направил Ответчику претензию от 27.10.2017 с требованием оплаты неустойки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает первоначальный иск о взыскании 13 801 496 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 28.06.2018 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае не поставки исполнителем полного объема Продукции в сроки, определенные Графиком поставки (Приложение № 2) к Договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.7.6 Договора размер штрафных санкций (штрафы, пени и неустойки) определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения исковых требования, Ответчик ссылается на нарушение сроков изготовления и поставки Продукции по вине Истца, которым не передана своевременно в установленном Договором порядке конструкторская документация.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора конструкторская документация на поставляемую Продукцию предоставляется исполнителю в течение 10 дней после заключения Договора. Передача исполнителю конструкторской документации (учтенной копии) оформляется совместным решением согласно п.5.1 ГОСТ Р 2.903-96, актом приема-передачи конструкторской документации, подписываемым сторонами.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами и представителями 158-го и 567-го Военных представительств Министерства обороны РФ на основании письма Минпромторга России № 568740/09 от 30.08.2017 Акт приема-передачи конструкторской документации (приемосдаточный акт) передан Ответчику только 27.09.2017.

В переданной конструкторской документации Ответчиком были выявлены недостатки чертежей, о чем он письмами от 30.08.2017, от 19.10.2017, от 16.11.2017 сообщил Истцу.

Кроме того, Истец неоднократно вносил изменения в конструкторскую документацию, что подтверждается его письмами от 12.09.2017, от 20.11.2017, от 28.11.2017.

В силу п.3.2 Договора качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения должны соответствовать конструкторской документации, т.е. до передачи в установленном порядке надлежащей конструкторской документации у Ответчика отсутствовала возможность осуществлять изготовление и поставку Продукции.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм и условия заключенного сторонами Договора, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение срока изготовления и поставки Продукции

Кроме того, размер неустойки непосредственно Договором не был определен, а постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, на которое имеется ссылка в Договоре, утратило силу 09.09.2017.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 24 394 572 руб. 95 коп. задолженности, 1 921 620 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.02.2019 по договору №35/16/В/16 от 12.10.2016

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.2.1 Договора цена изготовления и поставки Продукции определяется в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение №4) с учетом количества, указанного в Спецификации (Приложение № 1) и составляет 27 105 081 руб. 06 коп. Цена Продукции является ориентировочной, предельной и подлежит переводу в фиксированную цену с оформлением в установленном порядке дополнительного соглашения к Договору и протокола согласования фиксированной цены.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата продукции осуществляется следующим образом:

- заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 10 % фиксированной цены Продукции, согласованной в соответствии с п.2.1 Договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора на основании счета исполнителя;

- окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию за вычетом перечисленного аванса осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки партии продукции о соответствии продукции требованиям конструкторской документации и условиям Договора в соответствии с п.3.8 Договора на основании счета исполнителя с приложением счета-фактуры.

Заявленная к взысканию по встречному иску сумма задолженности определена, исходя из ориентировочной цены, в нарушение условий Договора.

Доводы Ответчика о согласовании фиксированной цены в товарных накладных противоречат условиям Договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2.1 Договора не позднее, чем за 30 календарных дней до установленного Спецификацией (Приложение № 1) срока изготовления и поставки продукции, для перевода ориентировочной цены в фиксированную, исполнитель представляет заказчику следующие отчетные документы:

- дополнительное соглашение с приложением протокола фиксированной цены;

- протокол согласования фиксированной цены с приложениями (пояснительная записка, структура цены, включающая в себя фактически и плановый периоды, кооперации соисполнителей) и расшифровками;

- копии первичных отчетных документов, подтверждающих уровень затрат;

- заключение 567 ВП МО РФ на проект фиксированной цены;

- «анализ счета 20» за подписью главного бухгалтера, заверенная печатью;

- копия протокола согласования основных экономических нормативов;

- копии договорных документов и актов приемки работ соисполнителей (при наличии);

- копии лицензий соисполнителей.

В нарушение установленного п.2.1 Договора срока Исполнитель направил заказчику отчетные документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную:

- письмом от 21.02.2018: Дополнительное соглашение № 2 с указанием фиксированной цены изготовления и поставки продукции размере 26 854 641 руб. 24 коп. (с учетом НДС) с учетом Заключения 67 ВП МО РФ № 567/245 от 20.02.2018 с Калькуляцию изделий и Заключение 567 ВП МО РФ № 567/245 от 20.02.2018;

- письмом от 13.05.2018: копии первичных отчетных документов, подтверждающих уровень затрат, «анализ счета 20» за подписью главного бухгалтера, заверенная печатью, копии договорных документов и актов приемки работ соисполнителей (при наличии), копии лицензий соисполнителей.

- письмом от 31.01.2019: копию протокола согласования основных экономических нормативов.

Согласно п.2.1 Договора заказчик по результатам проведенного постатейного сравнительного анализа плановых и отчетных документов вправе уменьшить цену на величину неподтвержденных, необоснованных затрат или затрат, превышающих ориентировочную цену.

По результатам рассмотрения всего комплекта документов Истец выявил, что по ряду деталей предлагаемая Ответчиком фиксированная цена превышает ориентировочную, и по этим деталям Истцом на основании п.2.1 Договора цена снижена до ориентировочной. По тем деталям, по которым Ответчиком предложена цена, которая меньше или равна ориентировочной, цена принята Истцом в редакции Ответчика.

С учетом снижения Заказчиком на основании п.2.1 Договора цены на величину затрат, превышающих ориентировочную цену, стоимость поставленной по Договору Продукции составляет 15 690 426 руб. 87 коп. (с учетом НДС).

Доводы Ответчика о том, что при определении фиксированной цены необходимо исходить только из общей ориентировочной цены за все детали, опровергаются содержанием Протокола согласования ориентировочной цены (Приложение № 4 к Договору), в котором указана ориентировочная цена по каждой поставляемой детали.

Таким образом, сумма задолженности Истца по Договору с учетом выплаченного аванса составляет: 15 690 426 руб. 87 коп. – 2 710 508 руб. 11 коп. = 12 979 918 руб. 76 коп., и следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Учитывая представление Ответчиком предусмотренных п.2.1 Договора документов в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.406 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для применения к Истцу предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры ответственности за просрочку оплаты.

Доводы Истца об отсутствии оснований для оплаты товара, поставленного по накладным № 14 от 27.04.2018 и № 21 от 28.06.2018, в связи с выявлением дефектов суд признает не обоснованными, поскольку письмом от 27.09.2018 Истец сообщил о решении аннулировать рекламационный акт № 009-14-49 от 06.09.2018.

Кроме того, согласно п.3.5 Договора при обнаружении брака в Продукции Заказчик обязан в письменном виде, не позднее 3 рабочих дней вызвать представителя Исполнителя, при этом в силу п. 3.4 Договора входной контроль поставляемой Продукции производится заказчиком и 148 ВП МО РФ в течение 10 рабочих дней с момента получения Продукции в соответствии с ГОСТ РВ 0015-302-2011.

В установленные Договором сроки Истец не сообщил Ответчику о наличии дефектов Продукции, поставленной по товарным накладным № 14 от 27.04.2018 и № 21 от 28.06.2018, а также не осуществил ее возврат в соответствии с п.3.6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» отказать.

По встречному иску взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» 12 979 918 руб. 76 коп. задолженности, 76 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» в доход федерального бюджета 8 548 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в доход федерального бюджета 44 798 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.