Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А63-12859/2014

740/2018-3220(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12859/2014
г. Краснодар
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ИНН 2626003072, ОГРН 1022601222027), ответчиков: администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича (ИНН 263202044627, ОГРНИП 307263206500067), третьих лиц: администрации Кавказских Минеральных вод, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-12859/2014, установил следующее.

АО «Кавминкурортресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.А. (далее – предприниматель) и администрации г. Пятигорска (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать незаконным разрешение на строительство от 18.10.2013 № RU26308000-0210-2013 и постановление администрации от 03.07.2014 № 2235


о продлении срока действия разрешения на строительство от 18.10.2013 № RU 26308000-0210-2013;

– признать действия предпринимателя по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины № 4 «Теплый Нарзан» в г. Пятигорске незаконными;

– возложить на предпринимателя обязанность прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины № 4 «Теплый Нарзан» в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки.

Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016, исковые требования общества удовлетворены.

На основании данного решения обществу выдан исполнительный лист, который направлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – служба судебных приставов).

12 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 007495925, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, возбудил исполнительное производство № 180206/16/26030-ИП.

03 июля 2017 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007495925. Заявление мотивировано невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 21.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции при проверке доводов предпринимателя руководствовались статьей 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа. Указанные предпринимателем обстоятельства носят предположительный характер и сами по себе не подтверждают невозможность исполнения вступившего в законную силу решения. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, должник не привел.


В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство. Податель жалобы указывает, что подготовленным ООО «СевКавгеоВолга» заключением от 10.07.2016 подтверждается наличие негативных последствий, в том числе окружающим природным ресурсам и приустьевой части скважины № 4 «Теплый Нарзан», в случае демонтажа объекта, подлежащего сносу на основании решение по делу № А63-12859/2014. Выводы, изложенные в заключении, суды не опровергли. Суды проигнорировали тот факт, что строительная организация ООО «Артель Мастеров», имеющая лицензию на демонтаж зданий, ответила отказом в демонтаже спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что основания отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если


установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Изучив доводы предпринимателя, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, судом округа отклоняются, поскольку выводы, положенные в обоснование заключения от 10.07.2016, и ответы ООО «Гражданпроект» (т. 22, л. д. 30, 32) и ООО «Артель Мастеров» (т. 22, л. д. 48) на заявления предпринимателя, носят предположительный характер. Доказательства обращения предпринимателя в иные специализированные организации в материалы дела не представлены.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо


действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены). Доводы подателя жалобы были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А63-12859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин