Решение от 5 августа 2017 г. по делу № А56-34784/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34784/2017
05 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (адрес: Россия 198095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕР СТРОЙ» (адрес: Россия 119285, <...>, комн.13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 234 592 руб. 87 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕР СТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании 205 701 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки №12/01-16 от 12.01.2016, 28 891 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 15.05.2017.

Определением 29.05.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания суда первой инстанции на 02.08.2017.

В судебное заседание Истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил заявленные Истцом требования Истца не оспорил.

При отсутствии заявленных сторонами возражений и с учетом мнения Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12/01-16 от 12.01.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался передавать Ответчику товары (далее – Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемых в приложениями к Договору или товарными накладными, а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором.

Согласно п.2.2 Договора датой поставки считается дата фактического получения Ответчиком Товара, о чем в накладной делается отметка (подпись, печать или соответствующий штамп Ответчика).

Согласно п.2.10 Договора Ответчик оплачивает 100% стоимости Товара в течение 14 дней с даты поставки Товара, если иной срок не указан в спецификации на поставку.

Неустойка за просрочку оплаты Товара и ограничение ответственности Ответчика (покупателя) Договором не предусмотрены.

Пунктами 6.4, 6.5 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, Истец поставлял, а Ответчик принимал Товар также до заключения Договора, который не был оплачен Ответчиком в сумме 457 160 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2016 года, который подписан главными бухгалтерами сторон с приложением оттисков печатей и подтверждает, что по бухгалтерскому учету сторон по состоянию на 01.01.2016 числилась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 457 160 руб. 97 коп.

В 2016 году Истец поставил, а Ответчик принял Товар стоимостью 478 080 руб. по товарной накладной №49 от 22.03.2016, которая в графе Основание не содержит ссылку на Договор, подписана сторонами с приложением оттисков печатей, без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки Товара.

Как указывает Истец в исковом заявлении, часть поставленного Товара на общую сумму 377 881 руб. 44 коп. была возвращена Ответчиком Истцу по универсальным передаточным документам (УПД): №2133 от 29.02.2016, №2137 от 18.03.2016, №2175 от 19.04.2016, часть поставленного Товара на общую сумму 351 658 руб. 00 коп. была оплачена Ответчиком платежными поручениями №116 от 05.02.2016, №130 от 09.02.2016, №294 от 17.03.2016, №305 от 18.03.2016, №459 от 25.04.2016, №492 от 04.05.2016, №811 от 13.07.2016, №865 от 26.07.2016, №906 от 03.08.2016, №953 от 15.08.2016, №1017 от 26.08.2016, остальная часть Товара не была оплачена Ответчиком.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составила 205 701 руб. 53 коп. из расчета: 457 160,97 руб. + 478 080,00 руб. – 377 881,44 руб. – 351 658,00 руб. = 205 701 руб. 53 коп., которая Ответчиком не была оплачена, что Ответчиком не оспорено.

12.04.2017 Истец направил Ответчику претензию №71 от 07.04.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 205 701 руб. 53 коп., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец по истечении срока ответа на претензию обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.6.5 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора поставки №12/01-16 от 12.01.2016, подтверждается факт задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.01.2016 в сумме 457 160 руб. 97 коп., факт передачи Истцом Ответчику по товарной накладной №49 от 22.03.2016 Товара стоимостью 478 080 руб. получения Ответчиком от Истца Товара по товарной накладной №146 от 23.03.2015 стоимостью 15 101 800 руб.

Материалами дела также подтверждается, что часть поставленного Товара на общую сумму 377 881 руб. 44 коп. была возвращена Ответчиком Истцу по УПД, часть поставленного Товара на общую сумму 351 658 руб. 00 коп. была оплачена Ответчиком, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 205 701 руб. 53 коп. (457 160,97 руб. + 478 080,00 руб. – 377 881,44 руб. – 351 658,00 руб.).

Поскольку Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного Товара, не представил доказательств его возврата или принятия на хранение, не представил доказательств отсутствия задолженности перед Истцом или наличия задолженности в меньшем размере, то заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 205 701 руб. 53 коп. признается судом доказанным Истцом по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Ответчик не уплатил задолженность за поставленный Товар и Договор не содержит условия о договорной неустойке за несвоевременную оплату, то Истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015, ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст.395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку Договором не был предусмотрен иной размер процентов, а также не была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты поставленного Товара, обоснованно по праву.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 15.05.2017 в сумме 28 891 руб. 34 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 15.05.2017 в сумме 28 891 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, не представил отзыв на исковое заявление, не оспорил заявленные Истцом требования, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕР СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» 205 701 руб. 53 коп. задолженности, 28 891 руб. 34 коп. процентов, 7 692 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.