Решение от 22 января 2018 г. по делу № А68-7835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7835/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 13 804,95 руб., штрафа в размере 254 469,06 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – генеральный директор ООО «Галеон» ФИО3, решение №2/16 от 27.09.2016 года, паспорт, (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» о взыскании пени в сумме 14 695,59 руб., штрафа в размере 254 469,06 руб. (уточнение от 13.12.2017).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени в размере 13 804,95 руб., штрафа в размере 254 469,06 руб.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.02.2017г. между ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее - заказчик) и ООО «Галеон» (далее - поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон №223-ФЗ) заключен договор на поставку стоматологических материалов для ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» №2017.1022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный договором стоматологические материалы (далее - товар) для ГУЗ Тульская областная стоматологическая поликлиника» согласно спецификации (Приложение №1), техническому заданию (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара получателю осуществляется партиями согласно заявке заказчика до 30.06.2017 года согласно техническому заданию.

Цена договора составляет 9 251 333,08 руб., НДС не облагается (п.6.1 договора).

В силу пункта 2.7 договора моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по договору считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом/счетом-фактурой.

В указанный в договоре срок ответчик поставил истцу товар на сумму 6 706 642,43 руб. по товарным накладным №УТ-7 от 13.02.2017, №УТ-14 от 17.02.2017, №УТ-18 от 19.02.2017, №УТ-26 от 07.03.2017, №УТ-29 от 16.03.2017, № УТ-37 от 03.05.2017, №УТ-38 от 03.05.2017, №УТ-39 от 11.05.2017, №УТ-40 от 11.05.2017. Поставленный товар принят и оплачен истцом.

Ответчиком не поставлен товар на сумму 2 544 690,65 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии №261 от 17.02.2017, №280 от 21.02.2017, №620 от 20.04.2017 и №885 от 20.06.2017 с требованием допоставить товар, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, руководствуясь ст.ст.450, 450.1, 523 ГК РФ 10.07.2017 истцом принято решение №994 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора отправлено ответчику 12.07.2017 почтовым отправлением, которое вернулось в адрес истца за истечением срока хранения, 21.07.2017 телеграммой, которая не вручена по причине отсутствия адресата и 11.07.2017 по электронной почте.

Согласно пункту 12.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Законность одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчиком не оспаривается.

В решении №994 от 10.07.2017 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 254 469,06 руб. за неисполнение договора.

До настоящего времени ответчиком не поставлен товар на сумму 2 544 690,65 руб.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг основные требования к закупке товаров, работ, услуг. Целью данного закона является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (чч.2,3 ст.525 ГК РФ).

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стоимость неисполненного обязательства за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 составляет 2 544 690,65 руб.

Согласно расчету истца размер пени составил 13 804,95 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору по своевременной поставке товара истцу, то судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 в размере 13 804,95 руб.

Пунктом 8.6 договора при невыполнении или несвоевременном выполнении обязательств поставщика по замене некачественного товара, (устранению) брака, или партии товара не соответствующего условию договора об ассортименте в срок, установленный условиями договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, недопоставленного или ненадлежащего качества товара.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.6 договора послужило неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 2 544 690,65 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 254 469,06 руб.

Анализ гражданского законодательства и условий договора позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Неисполнение обязательства - это ситуация, когда должник вообще не предпринимал каких-либо действий, направленных на доставление кредитору удовлетворения, установленного обязательством. Ненадлежащее исполнение - это ситуация, когда должник исполнил обязательство, но таким образом, что это исполнение не соответствует условиям обязательства (например, исполнение осуществлено не в срок, частично, нарушены требования к свойствам предмета или действий, являвшихся объектом обязательства, и т.п.).

Основания ответственности закреплены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Законодательство намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара в полном объеме, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления одновременно пени за просрочку поставки и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара в полном объеме), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение государственного контракта восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании пени и штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, что является правом истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 13 328,22 руб.

Штраф, в силу статьи 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Государственную пошлину в сумме 1 979 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 112, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» пени в размере 13 804 руб. 95 коп., штраф в размере 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 979 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская