Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-31972/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31972/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (адрес: 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, з-д Ижорский б/н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» (адрес: 399059, Грязи, Липецкая обл., ФИО1 33 корп.А1 оф.205, ОГРН: <***>)

о взыскании 147.341 руб.35 коп.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» 141.010 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора, 2.820 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 3.511руб. 15 коп. неустойки на основании п. 6.1 договора.

Определением от 17.05.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.06.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 19.08.2016 между ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» и ООО «ТД «Гидравлик» был заключен договор поставки № ТД 29/1/08-16 (далее - Договор), а в последующем и Спецификация № 2 от 28.11.2016 к нему.

В соответствии со Спецификацией № 2 к Договору ответчик обязался поставить Гидростанцию для домкрата 6,3 СДГ-40-2,8-2,2 УХЛ4 в количестве 2 единиц (далее - Товар) на общую сумму 282.020 руб. (с НДС). Срок поставки: 1 ед. Товара - 15.02.2017; 2 ед. Товара - 17.04.2017.

Истец обязался оплатить Товар: 50% на условиях предоплаты в течение 7 (Семь) дней с момента подписания Спецификации, окончательная оплата (50%) - в течение 30 (Тридцать) дней с момента отгрузки Товара со склада Ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, произведя предоплату 50% от общей стоимости Товара в сумме 141.010 руб. платежным поручением 07.12.2016 № 6918 на основании счета на оплату № 292 от 28.11.2016.

В связи с непоставкой товара в установленный Договором срок истец письмом от 17.02.2017 за исх. № 0699 (получено ответчиком 17.03.2017) потребовал незамедлительно произвести поставку Товара. Однако, обязательства по поставке Товара ответчиком не были исполнены, ответа на письмо также не последовало.

Полагая, что поставка Товара не будет осуществлена в установленный Договором срок, истец направил ответчику претензию за и исх. № 1418 от 31.03.2017 с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 141 010, 00руб., уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку за просрочку в поставке Товара.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6918 от 07.12.2016.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств поставки и товара, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 141.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2.820 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 16.02.2017 – 28.04.2017, 3.511руб. 15 коп. неустойки на основании п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного Товара или возврата суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный поставщиком.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Поскольку ответчиком в установленные спецификацией № 2 к договору сроки, товар не поставлен, истец, используя свое право, предусмотренное пунктом 6.1 Договора, начисляет ответчику также неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара, которая составляет 3.511 руб.15 коп, что не превышает 5% от стоимости товара.

Расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.820 руб. 20 коп., неустойки на основании п. 6.1 договора в сумме 3.511 руб.15 коп. проверены судом с учетом примененной ставки и периода нарушения срока исполнения обязательства.

При этом, одновременное начисление за один и тот же период договорной неустойки за нарушение сроков поставки, и законных процентов за пользование чужими денежными средствами не будет являться нарушением общих принципов и начал гражданского законодательства, исключающих двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» 141.010 руб. задолженности, 2.820 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.511 руб. 15 коп., а также 5.420 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.


Судья Суворов М.Б.