Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А15-6736/2019

дело № А15-6736/2019
18 декабря 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПЖТ «Желдортранс» (ОГРН <***>) к ООО «Пожарный аудит» (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 100 000 рублей и по встречному иску ООО «Пожарный аудит» о взыскании с ООО ПЖТ «Желдортранс» 100 000 рублей основного долга,



УСТАНОВИЛ:

ООО ПЖТ «Желдортранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Пожарный аудит» о расторжении договора на составление расчета пожарного риска № 05.03.18-РПР от 15.03.2018 и взыскании 100 000 рублей, перечисленных в счет исполнения договора, в связи с некачественным выполнением работ по договору.

Определением от 15.07.2020 принят встречный иск ООО «Пожарный аудит» о взыскании с ООО ПЖТ «Желдортранс» 100 000 рублей основного долга по договору № 05.03.18-РПР от 15.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Республике Дагестан.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на составление расчета пожарного риска № 05.03.18-РПР от 15.03.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению проекта расчета пожарного риска опасного производственного объекта ООО ПЖТ «Желдортрас», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей, срок оплаты в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, срок оказания услуг – 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае обнаружения недостатков или замечаний по качеству оказанных услуг, исполнитель обязуется устранить такие недостатки за свой счет в течение 4 дней после обращения заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ по вине исполнителя он обязан возместить фактические убытки заказчику по отчетным калькуляциям, представленным заказчиком.

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2018, подписанному сторонами, исполнителем выполнены обязательства по договору, заказчик к составу, объему и качеству расчета пожарного риска претензий не имеет.

В счет исполнения обязательств по договору истцом уплачено ответчику 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец направил (сопроводительное письмо № 75 от 14.10.2019) третьему лицу отчет по оценке пожарного риска для выяснения соответствия отчета нормам и требованиям пожарного законодательства предъявляемым к противопожарным расстояниям от газонаполнительных станций до жилых строений.

ГУ МЧС России по Республике Дагестан в ответ на обращение истца письмом № 4330-4-2-20 от 12.11.2019 сообщило, что в отчете расчетные величины пожарного риска на газонаполнительной станции превышают допустимые значения указанные в Правилах проведения расчетов по оценке пожарного риска, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и сопоставляются с фоновыми показателями риска, связанными с обыденной жизнью человека, что противоречит п. 2 приложения к правилам. Также сообщено, что при проведении технического перевооружения на газонаполнительной станции необходимо соблюдать требования Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013.

Полагая в связи с этим, что ответчиком при составлении отчета допущены существенные недостатки, истец претензий от 16.08.2019 просил ответчика в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, вернуть уплаченные по договору 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 100 000 рублей основного долга по договору № 05.03.18-РПР от 15.03.2018.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приказом МЧС от 30.11.2016 № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

В соответствие с пунктом 63 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

- соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

- соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 31.03.2009.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения плановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.

В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 пункта 62 настоящего Административного регламента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполненная ответчиком работа принята истцом без замечаний к составу, объему и качеству, что следует из акта приема-передачи от 10.05.2018, подписанному представителями истца и ответчика. При этом истец не обращался к ответчику с предложением об устранении недостатков в выполненной работе.

Замечания истца к выполненной ответчиком работе, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, сводятся лишь к тому, что как указано в письме МЧС России по Республике Дагестан № 4330-4-2-20 от 12.11.2019, в отчете расчетные величины пожарного риска на спорном объекте превышают допустимые значения, указанные в правилах проведения расчетов по оценке пожарного риска.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком спорных работ, поскольку при расчете оценки пожарного риска ответчиком в качестве исходных применялись фактические данные (расстояния от пожароопасных объектов истца), на которые ответчик не может повлиять.

При этом отчет содержит соответствующие мероприятия, необходимые для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности, и соответствует требованиям статьи 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Административному регламенту, утвержденному Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 и Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 31.03.2009.

Тем самым в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком существенных условий договора и несоответствие составленного им отчета фактическим обстоятельствам и требованиям нормативных актов, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникновении в связи с этим у истца права применения к ответчику последствий, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора только в случае возмещения исполнителю его расходов, ответчиком обязательства по договору исполнены полностью, истец обязан оплатить ответчику полную стоимость работ по договору.

Таким образом, поскольку из предусмотренных договором 200 000 рублей истцом оплачено 100 000 рублей, и доказательств оплаты оставшейся части цены договора истцом в дело не представлены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать, а встречный иск следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.


Взыскать с ООО ПЖТ «Желдортранс» в пользу ООО «Пожарный аудит» 100 000 рублей основного долга и 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов