Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-99564/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99564/2022
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское т.п., Дорожная ул., д. 18, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 04.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о взыскании 2 307 874 руб. 46 коп. задолженности по договору от 22.03.2021 № 40-ВС-Т (далее - Договор) за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, 89 435 руб. 42 коп. неустойки, исчисленной с 20.06.2022 по 30.09.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму 2 307 874 руб. 46 коп. с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на погашение задолженности, а также ссылаясь на то, что выполненный истцом расчет неустойки не является корректным.

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 141 475 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной с 20.06.2022 по 21.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть холодную (техническую) воду из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую холодную (техническую) воду, установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, и соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение Договора истцом ответчику за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 осуществлена поставка холодной (технической) воды, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной холодной воды истцом в его адрес направлена претензия от 28.09.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 41 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующею дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Аналогичные условия об ответственности за нарушение обязательства предусмотрены пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Истцом заявлено требование о взыскании 141 475 руб. 50 коп неустойки, исчисленной с 20.06.2022 по 21.12.2022, в том числе и за просрочку внесения авансовых платежей.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положениями действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не ограничено право кредитора начислять неустойку за нарушение должником сроков перечисления согласованных договором промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления № 49).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако каких-либо условий о возможности начисления неустойки на авансовый (промежуточный) платеж в пункте 41 Договора, который устанавливает ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате, не имеется.

Буквальное толкование пункта 41 Договора не позволяет сделать достоверный вывод об установлении сторонами договорной ответственности абонента в виде уплаты неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Выполненный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 126 966 руб. 86 коп. Правовые основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 75 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" 126 966 руб. 86 коп. неустойки, 34 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.