Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А47-833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-833/2021
г. Оренбург
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 713674,75 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» ФИО2 (г.Оренбург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 (доверенность от 10.12.2020),

от ответчика (посредством онлайн-связи) - ФИО4 (доверенность от 25.11.2020).

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 713674,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором отрицает факт получения товара, а также ссылается на фальсификацию универсальных передаточных документов, поскольку данные документы подписаны не директором, а иным лицом, которому не выдавалась доверенность на получение товара.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» ФИО2, которая в отзыве на заявление ссылается на обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.10.2017 между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №5, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, номенклатуре согласно последующих выставленных счетов либо спецификаций к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара производится на основании выставленного счета в размере: 50% предоплата, 50% оплата в течение 15 календарных дней после поставки.

Пунктом 6.6 договора сторонами согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб., №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб., содержащие подпись лица, принявшего товар, расшифровку подписи и печать ООО «Алсим-Строй».

Кроме того, истцом к универсальному передаточному документу №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб. представлен акт приема-передачи выполненных монтажных работ №12 от 20.03.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Поскольку оплата товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам в установленные договором поставки сроки не произведена, 09.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб., №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанных документов определением от 05.03.2021 суд указывал ответчику на необходимость явки в судебное заседание лица, подписавшего заявление о фальсификации. Поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, в определении от 15.04.2021 суд указал на то, что заявление о фальсификации не принимается к рассмотрению.

В то же время, определением от 15.04.2021 суд по собственной инициативе истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт- Петербургу информацию о включении обществом с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в состав налоговых вычетов или расходов денежных средств по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Пром-групп» на основании универсальных передаточных документов №30 от 25.06.2018 на сумму 276500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб.,№12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб., акта №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб. с приложением подтверждающих документов в случае, если указанные сделки отражены в составе отчетности.

Налоговым органом представлен ответ о том, что ответчиком в налоговой отчетности отражены хозяйственные операции по универсальным передаточным документам №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб. К письму в электронном виде приложены книги покупок ответчика за 1-3 кварталы 2018 года.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, фамилия которого указана в универсальных передаточных документах.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, так как вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что ФИО5 являлся работником ответчика.

Ходатайств о фальсификации печати организации ответчиком не заявлялось, как и не представлено доказательств выбытия из владения ответчика печати организации в спорный период.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара и факт его принятия ответчиком по универсальным передаточным документам №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб.

Несмотря на то, что ответчик в налоговой отчетности не отразил универсальный передаточный документ №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб. и акт №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб., суд также считает доказанным факт поставки истцом товара и оказания монтажных работ, а также принятие их ответчиком без возражений, поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика его работником (ФИО5) и скреплены печатью организации.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не выдавалась доверенность по получение товара и подписание документов, отклоняются судом, поскольку действия указанного лица одобрены в дальнейшем путем представления в налоговый орган отчетности по документам, подписанным указанным лицом, а также проставлением печати на всех документах.

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ №12 от 20.03.2018 и акт №12 от 20.03.2018 не свидетельствуют о поставке товара (оказания услуг по монтажу) в рамках договора №5 от 16.10.2017, поскольку в них прямо указано в качестве основания поставки "без договора", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом предъявлено только требование о взыскании основного долга, требование о взыскании договорной неустойки не заявлено.

Таким образом, характер рассматриваемых отношений указывает на их регулирование нормами о купле-продажи/поставке независимо от того, в рамках договора осуществлена поставка либо разово.

Более того, в ходе судебного заседания представители пояснили, что сведениями о заключении сторонами иных договоров они не располагают. В материалах дела имеется подписанный сторонами договор, в соответствии с условиями которого количество, цена, номенклатура указываются в последующих выставленных счетах либо спецификациях. Сведений о расторжении указанного договора либо прекращения его действия материалы дела не содержат.

Суд считает также необходимым отметить и то, что рассмотрение разовой поставки, не вытекающей из договора №5 от 16.10.2017, на что сослался представитель ответчика лишь в судебном заседании 21.07.2021, отдельно, по месту нахождения ответчика в г.Санкт-Петербурге, не будет соответствовать принципу процессуальной экономии (дело рассматривается с 29.01.2021), а совместное рассмотрение таких требований не нарушает требований АПК РФ.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара и выполнения работ, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара и выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 713674 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17273 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» основной долг в размере 713674 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17273 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков